Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-2411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям <адрес>, не менее 78,5 кв.м, состоящего не менее, чем из 3-х комнат, отвечающего санитарным нормам и степени благоустройства.
В обоснование требований указали, что принадлежащий им на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> 2014 году был признан аварийным, непригодным для проживания. Несмотря на обязательство ответчика по включению их дома в муниципальную программу расселения, до настоящего времени другое жилье им не предоставлено. В связи с ветхостью и аварийным состоянием жилого дома в настоящее время имеется угроза его обрушения, что не безопасно для их жизни и здоровья.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст.30, 32,57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что жилищные права истцов, как собственников жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, могут быть реализованы путем выкупа аварийного жилья в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену. Принимая во внимание, что решение о сносе аварийного дома и изъятии его у собственников не принято, соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилья с истцами не заключалось, наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан влекущей необходимость незамедлительного расселения не доказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам вне очереди другой жилого помещения не имеется.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
