Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-24109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Скачковой М. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-404/2022)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Скачковой М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2105, г/н N, под управлением Скачковой М.Е., принадлежащего Егорову М.Ю. и "Mitsubishi RVR", г/н N, под управлением Усова Д.Б., принадлежащего Меченову А.А. Виновным в ДТП признан водитель Скачкова М.Е. В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi RVR", г/н N причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 86 185 руб. 66 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2021 года, страховая компания обратилась в суд о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Полагает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр и неисполнение этой обязанности в силу закона является основанием для взыскания с ответчика суммы, выплаченной страховщиком в счет возмещения ущерба, в порядке регресса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2105, г/н N, под управлением Скачковой М.Е., принадлежащего Егорову М.Ю. и "Mitsubishi RVR", г/н N, под управлением Усова Д.Б., принадлежащего Меченову А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Скачкова М.Е., в результате которого автомобилю "Mitsubishi RVR", г/н N причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность каждого из участников аварии была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

19 мая 2021 года Меченов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и 02 июня 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 86 185 руб. 66 коп.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось заключением, выполненным экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" от 26 мая 2021 года без осмотра автомобиля ответчика.

При этом уведомление в адрес стороны ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра направлено 20 мая 2021 года, которое прибыло в место вручения и 26 июня 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

При этом суд исходил из того, что доказательств направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, содержащей время и место предполагаемого осмотра, страховой компанией не представлено. Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей со стороны Скачковой М.Е. транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля.

Кроме того, судом указано, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне 02 июня 2021 года, т.е. до истечения установленного законом пятидневного срока со дня получения соответствующего требования, не убедившись, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра Скачковой М.Е. доставлено в установленном порядке. При этом сведений о том, что почтовая корреспонденция не была получена стороной ответчика по зависящим от нее причинам, что она уклонилась от получения корреспонденции, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, также указав о том, что факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец с учетом проведенной экспертизы по обращения страховой компании под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра стороной ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 09 мая 2021 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования 02 июня 2021 года выплатило страховое возмещение. При этом осмотр транспортного средства "Mitsubishi RVR", г/н N, был осуществлен ООО "ТК Сервис М" 24 мая 2021 года по направлению страховой компании, в рамках которого установлены, что повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства ВАЗ/Lada 2105, г/н N, результаты осмотра автомобиля потерпевшей стороны, с учетом проведенного заключения по обращению страховой компании, представленных документов по факту ДТП, были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая выплата была осуществлена на основании подписанных и предоставленных извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей стороны и на основании заключения ООО "ТК Сервис М" (по обращению страховой компании) стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определилоразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Скачковой М.Е., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал случай страховым.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований суд правомерно указал об отсутствии нарушений прав страховщика, наступлении неблагоприятных последствий и как следствие отсутствии оснований для возложения на Скачкову М.Е. регрессной ответственности вследствие непредставления страховой компании для осмотра транспортного средства второго участника ДТП. Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы и размер страхового возмещения, стороной истца представлено не было.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка