Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-24108/2022

18 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей: ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.080.835 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, в счет оплаты услуг судебного эксперта 17.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" расходы на проведение экспертизы в размере 52.248 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств и окончательно взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.091.087 рублей.

Обязать ФИО1 передать "СК "Согласие" автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак X 187 PH 777, VIN 8ZZZ4HXEG013858 "

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 896 835 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств и окончательно взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 852 135 руб.

В иной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Ауди A8L", г.р.з. Х187РН777.

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого страховая сумма составляет сумму в размере 2500000 руб., установлена франшиза в размере 30 000 руб., страховая премия составила сумму в размере 168 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля с лимитом суммы 1 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на ответственное хранение АО "Авилон АГ".

Как следует из искового заявления, по итогам осмотра в сервисном центре, автомобиль был признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. На момент предъявления истцом искового заявления в суд ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 912 844 руб.

Расхождение в размере страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, обусловлено наличием или отсутствием срабатывания элементов системы безопасности автомобиля.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений ТС "Айди-А8", г.р.з. Х187РН777 соответствует обстоятельствам, заявленным истцом как страховое событие, только в отношении механических повреждений деталей и элементов ТС. По данным электронной системы срабатывание элементов системы безопасности ТС "Ауди-А8", г.р.з. Х187РН777 не соответствует дате, заявленной истцом как страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому стоимость восстановительного ремонта ТС "Ауди-А8", г.р.з. Х187РН777 округленно составляет без учета износа сумму в размере 861 100 руб., с учетом износа сумму в размере 644 200 руб. По предоставленным материалам установить, было ли вмешательство в электронную систему ТС Ауди-А8, гос.номер Х187РН777, внесение каких-либо корректировок, а также было ли сбито время диагностической системе автомобиля, не представляется возможным ввиду отсутствия явных признаков, указывающих на вмешательство/не вмешательство в таковую. При этом согласно данным протокола диагностики выполненного ДД.ММ.ГГГГ АО "Авилон АГ" система безопасности ТС "Ауди-А8", г.р.з. Х187РН777 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не срабатывала.

Кроме того, судебными экспертами отмечено, что при сопоставлении дат и пробегов возникновения ошибок бортовой электронной системы автомобиля выявлены несоответствия реальному пробегу в день ДТП.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди-А8", г.р.з. Х187РН777 составляет без учета износа сумму в размере 3 382 000 руб., с учетом износа 2 497 300 руб., стоимость годных остатков 829 400 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 943, 961, 963, 964 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил страхования и условий договора страхования, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1 080 835 руб. (2 500 000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 358 000 руб. (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.10 Правил) - 912 844 руб. (выплата произведенная ответчиком) - 118 321 (стоимость устранения повреждений при страховании) - 30 000 (безусловная франшиза)

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг диагностики в размере 3 564 руб., как необоснованно заявленных, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 80 522 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сторонами сумме, таким образом, ответчик не уклонялся от своих обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером взыскиваемого в пользу истца страхового возмещения, поскольку исходил из того, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта системы безопасности, повреждение которой не относится к страховому случаю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения, суд должен был учесть не только стоимость устранения предстраховых повреждений в размере 118 321 руб., но и стоимость устранения повреждений, ремонта системы безопасности как не относящихся к страховому случаю, в размере 542 000 руб.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям судов первой и второй инстанций, которые в данном случае судебными инстанциями были выполнены ненадлежащим образом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Из дела видно, что истец приводил доводы о том, что срабатывание системы безопасности ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в совокупности следующими доказательствами:

1 ) административным материалом, в котором отражено срабатывание систем безопасности;

2) фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано срабатывание системы безопасности;

3) фотографиями ТС в исправном состоянии без повреждений подушек безопасности за несколько часов до ДТП;

4 ) отсутствием в предстраховом акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждений системы элементов безопасности транспортного средства истца и отсутствием сведений об иных ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта о несоответствии даты срабатывания системы безопасности автомобиля основаны на протоколе диагностики системы безопасности ТС выполненного ДД.ММ.ГГГГ АО "Авилон АГ"

Вместе с тем, судебные эксперты также отметили, что при сопоставлении дат и пробегов возникновения ошибок бортовой электронной системы ТС "Ауди-А8", г.р.з. Х187РН777 выявлены несоответствия реальному пробегу в день ДТП. Причины несоответствий даты срабатывания системы безопасности автомобиля в соответствии с данными бортовой электронной системы и даты ДТП могут быть различными, в том числе, обусловлены техническими неисправностями автомобиля.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие указанные доводы и доказательства кассатора.

Поскольку причины несоответствий даты срабатывания системы безопасности автомобиля в соответствии с данными бортовой электронной системы и даты ДТП судом апелляционной инстанции не установлены, выводы эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности приведенных доказательств стороны истца. Аналогичные упущения об уклонении от исследования и оценки указанных обстоятельств отмечены в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не устранены.

Таким образом доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке суда на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Разрешение спора, основанное на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признано законным, как противоречащее требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка