Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-24108/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Власенко А на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", просил взыскать часть страховой премии в размере 162 159 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.08.2019 между истцом и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор N на сумму 2 191 871 руб. на срок до 07.09.2022. Также 23.08.2019 заключен договор страхования жизни и здоровья N на срок с 23.08.2019 по 22.08.2022, истцом уплачена страховая премия в размере 253 809 руб. Истец досрочно исполнил кредитные обязательства перед банком 07.09.2020. Для получения части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, 15.09.2020 истец направил заявление, 20.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы 165 348 руб. как части страховой премии, на которую ответчик ответил отказом.

25.05.2021 финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Власенко А.А. - адвоката Шабельника М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2019 между истцом и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 191 871 руб. на срок до 07.09.2022, под <данные изъяты> годовых.

23.08.2019 между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N на срок ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма 1 183 258, 73 руб., страховая премия составила - 253 809 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора страхования первым выгодоприобретателем по рискам "смерть", "инвалидность" в доле равной ссудной задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является ООО "Сетелем банк", выгодоприобретателем по риску "смерть НС" в доле оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю являются наследники застрахованного, выгодоприобретателем по риску "инвалидность НС" в доле оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю является застрахованный, выгодоприобретателем по риску "ВНТ НС" является застрахованный.

Согласно справке ООО "Сетелем банк" от 14.09.2020 по состоянию на 14.09.2020 истец не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по указанному выше кредитному договору.

27.10.2020 года истец подал ответчику заявление о возврате части страховой премии.

Ответчик в ответе от 12.11.2020 сообщил, что договор страхования расторгнут 25.10.2020 на основании заявления истца, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Срок страхования и порядок оказания услуги страхования не зависит от наличия или отсутствия кредита.

В связи с получением от ответчика отказа в выплате денежных средств истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований истца было отказано.

Договор страхования подписан истцом, в соответствии с договором истец получил памятку по договору страхования, полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков, о чем имеется подпись.

В соответствии с п. 6.3 Полисных условий в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования страхователь имеет возможность отказаться от договора страхования и получить всю сумму страховой премии, предоставив страховщику письменное заявление.

Как следует из п. 11.3. Полисных условий, в случае досрочного расторжения действия договора страхования (кроме оснований, указанных в п. 11.1.3 Полисных условий) оплаченная страховая премия не возвращается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной страховщику страховой премии удовлетворению не подлежит.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и, приняв во внимание, что на дату погашения кредита 17.09.2020 по первоначальному графику платежей ссудная задолженность составила бы сумму 1 503 751, 20 руб., что равнялось бы размеру страхового возмещения, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что досрочная выплата истцом кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, в связи с чем не наступили условия, установленные п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата части страховой суммы, отклонив доводы истца о прекращении договора страхования в связи с утратой риска невозврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко А - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка