Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-2410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2738/2021, УИД: 04RS0018-01-2021-006225-44 по иску Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к Синютиной Светлане Сахитовне, Фриккель Николаю Кондратьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационным жалобам Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России, Синютиной Светланы Сахитовны и Фриккель Николая Кондратьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Федеральной Таможенной Службы России Зайцевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб Синютиной С.С. и Фриккель Н.К., Синютиной С.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, Фриккель Н.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба России (далее по тексту также ФТС России, таможенный орган) в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Синютиной С.С. и Фриккель Н.К. денежные средства в порядке регресса в размере 1066077,73 руб.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "Технология Плюс" взыскана сумма причиненных убытков и судебных расходов в размере 1066077,73 руб. Решение суда исполнено перечислением взыскателю денежных средств казной Российской Федерации в январе 2021 г. Поскольку имущественный вред возник в результате неправомерных действий сотрудников Федеральной таможенной службы России Синютиной С.С., допустившей нарушение служебных обязанностей, Фриккель Н.К., которым не был осуществлен должный контроль исполнения Синютиной С.С. должностных обязанностей, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в регрессном порядке.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым требования Федеральной таможенной службы России удовлетворены частично и в доход казны Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса с Фриккель Н.К. в размере 145965,03 руб., с Синютиной С.С. - в сумме 116422,41 руб.

Также в доход муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина с Фриккель Н.К. в сумме 4119,3 руб., с Синютиной С.С. - в размере 3528,45 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Фриккель Николая Кондратьевича в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 73000 руб.

Взыскать с Синютиной Светланы Сахитовны в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 58000 руб.

Взыскать с Фриккель Николая Кондратьевича государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ" в размере 2390 руб.

Взыскать с Синютиной Светланы Сахитовны государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ" в сумме 1940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе представитель Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России Зайцева Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022г., как незаконное и необоснованное, в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России в полном объеме.

В кассационных жалобах ответчики Синютина С.С., Фриккель Н.К. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 202 2г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России ответчиком Фриккель Н.К. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Федеральной Таможенной Службы России Зайцевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб Синютиной С.С. и Фриккель Н.К., Синютиной С.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, Фриккель Н.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной Таможенной Службы России, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационных жалоб установлены.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что согласно договору купли-продажи от 8 мая 2018 г. N ООО "Технология плюс" приобрело у ООО "Сибтрейдинвест" семена ячменя в количестве 30100 кг и семена овса в количестве 27400кг.

7 мая 2018 г. между ООО "Технология плюс" (поставщиком) и "Т Шувуут" ХХК (заказчиком) заключен договор поставки товара (овса и ячменя) путем его экспорта в Монголию.

Перевозка товара осуществлялась автотранспортом согласно транспортному договору N от 24 января 2017 г., заключенному между ООО "Технология плюс" и ИП М. по транспортным накладным NN, N, N от 18 июня 2018 г.

5 июня 2018 г. ООО "Технология Плюс" по таможенной процедуре "экспорт" по декларации на товар N задекларирован товар "ячмень семенной для репродукционных семян на семенные цели" общим весом брутто 18120 кг, весом нетто 18100 кг, и по декларации на товар N по таможенной процедуре "экспорт" задекларирован товар "ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели" (вес брутто 12011,6 кг, вес нетто 12000 кг) и "овес семенной для репродукционных семян на семенные цели" (вес брутто 27426,8 кг, вес нетто 27400 кг). На обеих декларациях на товар (далее также ДТ) имеются отметки должностных лиц Бурятской таможни "выпуск товаров разрешен".

Товар прошел таможенное оформление на территории Российской Федерации, однако на территории таможенного контроля Монголии 15 июня 2018 г. Управлением специализированной инспекции Монголии было принято решение о возврате продукции в Российскую Федерацию по причине обнаружения карантинных объектов в перевозимом товаре.

В связи с отказом в пересечении границы и ввозе товара на территорию Монголии ООО "Технология плюс" была подана реимпортная декларация N для возврата товара в Российскую Федерацию.

В рамках системы управления рисками в отношении партии товара по N Улан-Удэнским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра с полным взвешиванием, пересчетом и выборочным вскрытием, измерением, определением характеристик, с взятием проб и образцов.

В ходе таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весе реимпортного товара, а также в целях контроля за соблюдением условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта была назначена первичная таможенная экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ЦЭКТУ г. Новосибирска N от 11 сентября 2018 г. товар N идентифицирован как "семена ячменя обыкновенного растения семейства злаковых (мятликовых, подвергнутые предпосевной подготовке, предназначенные для семенных целей", товар N идентифицирован как "семена овса обыкновенного или посевного".

12 сентября 2018 г. решением таможенного органа отказано в выпуске товаров N, N по N в связи с несоблюдением условия помещения указанных товаров под заявленную таможенную процедуру "реимпорт" - сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории.

В связи с отказом в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. ООО "Технология плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении убытков в виде потери товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения на МАПП г. Кяхта, расходов на транспортные услуги, оплаты простоя автомобилей, расходов на хранение товара на складе временного хранения ОАО "РЖД", расходов на авансовые платежи и ввозную пошлину, а также упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. по делу N А10-3244/2019 в удовлетворении иска ООО "Технология Плюс" к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Бурятской таможни, в размере 1158 618,96 руб. отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "Технология Плюс" взысканы убытки в сумме 1043089,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22988 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020г. Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. (N) в передаче жалобы ФТС России на постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Платежным поручением N от 28 января 2021 г. взысканные арбитражным судом денежные средства перечислены Минфином России в пользу ООО "Технология плюс".

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником Бурятской таможни 22 апреля 2021г., в действиях Синютиной С.С. установлено наличие дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту также ТК ЕАЭС), пунктов 8.3.1,8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утвержденного начальником Бурятской таможни П. 23 октября 2017 г. N, нарушение подпунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что в соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок, поскольку Синютиной С.С. не осуществлен контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществлен выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По результатам проверки предложено не применять к Синютиной С.С. дисциплинарное взыскание в связи с переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

В действиях и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Фриккель Н.К. в вышеуказанный период установлено наличие дисциплинарного проступка - нарушение пункта 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, пунктов 39, 48, 46 раздела III должностной инструкции, утвержденной приказом от 15 июля 2016 г. N, в связи с тем, что он не проконтролировал в период исполнения обязанностей действия подчиненной ему Синютиной С.С, не осуществившей контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществившей выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из заключения служебной проверки следует, что принятие незаконного решения об отказе в выпуске товаров ООО "Технология плюс" и последующее возмещение ущерба Российской Федерацией ООО "Технология плюс" стало возможно в результате действий (бездействия) ответчика Синютиной С.С, допустившей нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, подпунктов 8.3.1.1, 8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста, подпунктов 1, 2 части 1 части 15 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и ответчика Фриккель Н.К., замещавшего должность и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) и допустившего нарушение подпунктов 39, 46, 48, 75 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, подпунктов 39, 48, 46 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утвержденной и.о. начальника таможни И. 15 июля 2016 г. N, на момент совершения дисциплинарного проступка и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста Фриккель Н.К., в обязанности которого входили контроль исполнения должностных обязанностей подчиненными должностными лицами, контроль соблюдения подчиненными должностными лицами порядка реализации системы управления рисками при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу ЕАЭС, участие в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм таможенного контроля с использованием системы управления рисками, предложено взять у него объяснение. Согласно приказу от 17 мая 2021 г. N Фриккель Н.К. к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред, в связи с отсутствием виновных противоправных действий с их стороны, повлекших причинение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился полагая, что они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции ссылался на принятые главным государственным таможенным инспектором Улан-Удэнского таможенного поста Синютиной С.С. и и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста Фриккель Н.К. неправомерные решения о проведении таможенного досмотра с взятием проб и образцов, решение об отказе в выпуске товаров, несоблюдение процедуры таможенного досмотра, которые свидетельствуют о вине ответчиков в причинении декларанту в лице ООО "Технология Плюс" убытков, установленных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г., в связи с которым с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технология Плюс" взысканы денежные средства по тому основанию, что в результате неправомерных действий должностных лиц таможенного органа реимпортные товары были испорчены, а декларантом понесены расходы на оплату простоя автомобилей, использовавшихся для перевозки товара, по транспортировке и хранению товара на складе временного хранения, оплате таможенных пошлин.

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что семенной товар был испорчен в момент его неправильного хранения на территории МАПП Кяхта, в момент проведения процедуры таможенной экспертизы и задержки транспортных средств на территории таможенного контроля.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, находятся в прямой причинной связи с действиями Синютиной С.С. и Фриккель Н.К., которыми были приняты решения, послужившие основанием для длительной задержки товара на территории таможенного контроля в условиях хранения товара в ненадлежащих условиях, тогда как ООО "Технология Плюс" уведомляло таможенный орган о необходимости соблюдения норм хранения задерживаемых товаров во избежание их порчи, что также установлено арбитражным судом.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального прав, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.