Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8351/2020 по иску Окружной администрации города Якутска к Андрееву Валерию Валерьевичу, Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения о кадастровом учете изменений местоположения и границ земельных участков

по кассационной жалобе Андреева Валерия Валерьевича, поданной представителем Жарханской А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Андреева В.В. - Жарханской А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Якутска Степановой А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать недействительным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 28.12.2018 о кадастровом учете изменений местоположения границ принадлежащих Андрееву В.В. земельных участков с кадастровыми номерами N и N по <данные изъяты> кв.м. каждый, а также признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков, по результатам которых площадь каждого земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м., составила по <данные изъяты> кв. и вошла в состав объединенного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., указав о том, что путем совершения действий по перераспределению земельных участков Андреев В.В. безвозмездно обратил в свою собственность территорию площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в публичной собственности. Оснований для перераспределения земельных участков за счет присоединения публичных земель не имелось. Кадастровый учет изменений местоположения границ земельных участков государственным регистратором осуществлен при наличии в межевом плане заведомо недостоверных сведений о допущенных ошибках в определении местоположения уточняемых земельных участков, установленных в ходе осуществления правовой экспертизы, в отсутствии документов, являющихся основанием для уточнения границ земельных участков. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется предварительное следствие.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 28.12.2018 о кадастровом учете изменений местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес> а также результаты межевания данных земельных участков, послужившие основанием принятия указанного решения об осуществлении кадастрового учета.

В кассационной жалобе Андреева В.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена и нарушения прав истца действиями ответчиков; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании решения государственного регистратора недействительным; избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в виде истребования земельного участка из чужого незаконного владения путем уточнения границ земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия установила, что принадлежащий Андрееву В.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., образован из принадлежащих Андрееву В.В. земельных участков с кадастровыми номерами N и N, первоначальная площадь которых составляла по <данные изъяты> кв.м. каждый, а по результатам их межевания от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составила по <данные изъяты> кв. каждого.

При этом в документах, подтверждающих право собственника Андреева А.А. на земельные участки, местоположение границ и площадь были определены.

Каких-либо строений, принадлежащих собственнику земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на присоединенном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в публичной собственности, не имеется.

Данная территория площадью <данные изъяты> кв.м. огороженная ответчиком, заболочена, фактически относится к территории соседнего жилого дома, на которой расположены остатки хозяйственных построек, и является территорией общего пользования.

Установленные по делу обстоятельства позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что при составлении межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не были соблюдены требования части 2 статьи 8, части 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а принятое на их основании решение о кадастровом учете изменений местоположения и границ земельных участков не отвечает требования части 1 статьи 43, пунктом 31, 32 части 1 статьи 26 названного Закона.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при условии отсутствия оснований для отказа в перераспределении, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях, когда перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Данных о существовании вклинивания, вкрапливания, изломанности, чересполосицы принадлежащих ответчику земельных участков, перераспределение которых осуществлено за счет публичных земель, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применения в данном деле правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены принято по делу апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы, решение принято по заявленным в иске требованиям.

Как следует из содержания искового заявления Окружной администрацией г. Якутска изначально было заявлено требование о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также об определении границ образованного из них земельного участка N.

Данное требование заявлено со ссылкой на незаконность результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, приведших к увеличению площади данных земельных участков на <данные изъяты> кв.м. каждого - с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, требование о незаконности результатов межевания, послуживших основанием для принятии оспариваемого решения о кадастровом учете изменений местоположения границ земельных участков было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем решение по нему принято судом апелляционной инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального законодательства, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению Федеральный закон "О кадастровой деятельности", а не примененный судом Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", не основаны на законе.

С учетом того, что истцом оспаривались результаты межевания, выполненного в декабря 2018 года, тогда как с 1 января 2017 года положения статей 16 - 26 Федеральный закон "О кадастровой деятельности", регулирующие порядок кадастрового учета, и положения статьи 38 данного Закона, определяющие порядок составления межевого плана и определения местоположения земельных участков при уточнении их границ, утратили силу и на дату возникновения спорных отношений порядок кадастрового учета, в том числе требования к составлению межевого плана, определяются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка