Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-2410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 09 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Исаевой Басират Айдиевны,

по кассационной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Симонова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Семкиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Исаевой Б.А. о взыскании страхового возмещения в размере 435 250 рублей. Вред, причиненный здоровью Исаевой Б.А. возмещен CAO "ВСК" в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные законом. Финансовый уполномоченным неверно определён закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, что привело к принятию необоснованного решения. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21103 и автомобиля ГАЗ-2824. В результате ДТП пассажирке автомобиля марки ВАЗ-21103 Исаевой Б.А., согласно заключению эксперта, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни. Ответственность водителя ВАЗ-21103 была застрахована в CAO "ВСК", ответственность водителя ГАЗ-2824 были застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии с полисом ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление от Исаевой Б.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случаи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" поступило уведомление от САО "ВСК" о том, что от потерпевшей Исаевой Б.А. поступило обращение о выплате страхового возмещения по акту причинения ей вреда в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата в размере 400 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи оплатой ущерба солидарным должником в полном объеме. О результатах рассмотрения заявления Исаевой Б.А. сообщено письменно. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения вне зависимости от выплаты, произведенной САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" повторно сообщило об отказе в выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для пересмотра - ранее принятого решения. Ущерб, причиненный заявителю в результате ДТП, размер которого определён в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, возмещен одним из солидарных страховщиков (САО "ВСК") в полном объеме, в связи с чем к САО "ВСК" перешло право требования ко второму страховщику (ООО "СК "Согласие") в части, пропорциональной степени вины второго участника ДТП, в порядке регресса (п.22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Кроме того, необоснованной является ссылка на п. 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку указанные разъяснения были даны в отношении норм закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат применению к отношениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный Исаевой Б.А., определен Финансовым уполномоченным с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий деятельность финансового уполномоченного не содержит права на взыскание, а содержит лишь право на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований. Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 09 июня 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Исаевой Б.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 435 250 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование", руководствуясь статьями 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 207 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 мая 2019 года, и с учетом положений п. 8 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, в связи с чем пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 435 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Статьей 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01 мая 2019 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку договор ОСАГО заключен до 1 мая 2019 года, то в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения полиса ОСАГО между ООО "СК "Согласие" и водителем ФИО6), положений статьи 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что полис ОСАГО был заключен до внесения Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стразового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года N У-20-64033/5010-007 правомерно признано законным.

Довод кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка