Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-24101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК КМД" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-252/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО "УК КМД" взыскано неосновательное обогащение в размере 276 936 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 203 рубля 99 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей.

Со ФИО2 в пользу ООО "УК "КМД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения составляет 276 936 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:19:0030115:421, площадью 1 287 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Волковское, вблизи <адрес>, участок N на территории поселка "Руза Фэмили парк".

Между ответчиком и ООО "КМД Девелопмент" был подписан договор N от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание, в рамках которого ответчик оплачивал услуги управляющей компании ООО "КМД-Девелопмент" и ООО "У.К.К КМД Девелопмент", при этом договорных отношений с ООО "У.К.К КМД Девелопмент" ответчик не имел

С ДД.ММ.ГГГГ на территории коттеджного поселка "Руза Фэмили парк" коммунальные услуги оказываются ООО "УК КМД". Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

С земельных участков размером до 14 соток все собственнику уплачивают ежемесячный взнос в размере 13 500 рублей, кроме того, жители поселка уплачивают ежегодный целевой взнос на содержание и ремонт дорог 8 000 рублей, взнос в резервный фонд 6 000 рублей.

Общим собранием жителей ЖК "Руза Фэмили Парк" от ДД.ММ.ГГГГ тарифы подтверждены, для собственников земельных участков свыше 14 соток определен взнос в размере 15900 руб., при этом принято решение о повышении тарифов (ежемесячных взносов) в 2020 году на 6 процентов, в 2021 на 4 процента.

Утвержденные тарифы к ответчику не применялись, поскольку сохранялись договорные условия, существовавшие ранее.

Ответчик не оплачивает услуги истца по управлению поселком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность, которая согласно расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, составляет 276 936 рублей 26 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нахождения принадлежащего ответчику земельного участка в пределах обслуживаемого истцом коттеджного поселка, обслуживание которого и несение расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами установлено, что понесенные истцом расходы необходимы для организации инфраструктуры и содержанию имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком. При этом отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

То обстоятельство, что ответчик не является собственником имущества, в отношении которого истцом понесены расходы по содержанию и обслуживанию, также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического исполнения истцом обязанности по содержанию территории и инженерных систем, обеспечивающих комфортную жизнедеятельность собственников коттеджного поселка.

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории коттеджного поселка, на которой проводятся соответствующие работы, соответственно ответчик должна нести соответствующие расходы за содержание территории.

При таких обстоятельствах суд указал на наличие оснований для применения положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка