Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-24100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2022 (УИД 55RS0006-01-2020-000567-83) по иску Нецветова Н.С., Гнатюка В.И., к индивидуальному предпринимателю Карташевой Л.Д. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование

по кассационной жалобе Нецветова Н.С., Гнатюка В.И. на решение Советского районного суда города Омска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнатюк В.И. (далее - Гнатюк В.И., истец), Нецветов Н.С. (далее - Нецветов Н.С., истец) обратились в суд с иском к ИП Карташевой Л.Д. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июля 2019 г. Гнатюк В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Карташевой Л.Д. в должности водителя маршрутного такси по оказанию услуг регулярных перевозок для Департамента транспорта администрации г. Омска на собственном автомобиле ПАЗ 32053, государственный знак N. С 5 марта 2019 г. Нецветов Н.С. также состоял в трудовых отношениях с ИП Карташевой Л.Д. в должности водителя маршрутного такси по оказанию услуг регулярных перевозок для департамента транспорта администрации г. Омска на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ПАЗ 32054-07, государственный знак N. ИП Карташева Л.Д. трудовые договоры с ними не оформила. Истцы были допущены к работе и приступили к исполнению своих трудовых обязанностей водителей маршрутного такси N 394 с ведома и по поручению ИП Карташевой Л.Д., работали под ее руководством, выполняли правила внутреннего трудового распорядка, подчинялись установленному режиму труда и еженедельного отдыха согласно графику, а также карт маршрутов регулярных перевозок и расписания движения маршрутов N, где перевозчиком значилась ИП Карташева Л.Д. Для работы истцам были выданы терминалы N (гнатюк В.И.) и N (Нецветов Н.С.), зарегистрированные в налоговой инспекции на ИП Карташеву Л.Д. Ежедневно перед выходом в рейс ИП Карташева Л.Д. выписывала путевые листы на маршрут N, истцы проходили медицинский осмотр у медработника и технический осмотр транспортного средства. Заработная плата истцам перечислялась за отработанный месяц на банковские карты. 29 декабря 20-20 г. ИП Карташева Л.Д. уведомила истцов об увольнении, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесла, а также не произвела окончательный расчет при увольнении.

Истцы просили признать трудовыми отношения, сложившиеся между ИП Карташевой Л.Д. и Нецветовым Н.С., Гнатюком В.И. с 5 марта 2019 г. и с 1 июля 2019 г. соответственно; восстановить истцов на работе у ИП Карташевой Л.Д. в должности водителей маршрутного такси по оказанию услуг регулярных перевозок для департамента транспорта Администрации г. Омска; взыскать с ИП Карташевой Л.Д. в пользу Гнатюка В.И. задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 43 543 рубля 80 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2020 г. до вынесения решения о восстановлении на работе; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. в сумме 43 311 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; 7500 рублей на оплату услуг представителя; взыскать с ИП Карташевой Л.Д. в пользу Нецветова Н.С. задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 33 338 рублей 80 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2020 г. до вынесения решения о восстановлении на работе; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. в сумме 34440 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; 7500 рублей на оплату услуг представителя; возложить на ИП Карташеву Л.Д. обязанность произвести записи в трудовых книжках Гнатюка В.И. и Нецветова Н.С. о приеме на работу на должность водителя маршрутного такси; уплатить страховые взносы на медицинское страхование.

Решением Советского районного суда города Омска от 5 мая 2022 г., с учетом определения от 31 мая об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г., постановлено исковые требования Гнатюка В.И., Нецветова Н.С. к индивидуальному предпринимателю Карташевой Л.Д. удовлетворить частично.

Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Карташевой Л.Д. и Нецветовым Н.С. в период с 5 марта 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N "Пос. Мелиораторов-Красноярский тракт".

Признано незаконным увольнение Нецветова Н.С. с должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N "Пос. Мелиораторов- Красноярский тракт" с 29 декабря 2020 г.

Нецветов Н.С. восстановлен на работе в должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N "Пос. Мелиораторов- Красноярский тракт" у индивидуального предпринимателя Карташевой Л.Д. с 29 декабря 2020 г.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Карташевой Л.Д. в пользу Нецветова Н.С. заработная плата за декабрь 2020 г. в размере 14 651 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2021 г. по 5 мая 2022 г. 235 610 рублей 81 копейку, компенсация за неиспользованный отпуск 45 108 рублей 41 копейку, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

Решение суда в части восстановления Нецветова Н.С. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2022 г. по 5 мая 2022 г. в размере 42 167 рублей 84 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Карташевой Л.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 454 рубля.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Карташеву Л.Д. внести запись о приеме на работу, увольнении и восстановлении на работе в трудовую книжку Нецветова Н.С., произвести необходимые отчисления за Нецветова Н.С. в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС РФ, Фонд социального страхования.

Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Карташевой Л.Д. и Гнатюком В.И. в период с 1 июля 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N "Пос. Мелиораторов-Красноярский тракт".

Признано незаконным увольнение Гнатюка В.И. с должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N "Пос. Мелиораторов- Красноярский тракт" с 29 декабря 2020 г.

Гнатюк В.И. восстановить на работе в должности водителя транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N "Пос. Мелиораторов- Красноярский тракт" у индивидуального предпринимателя Карташевой Л.Д, с 29 декабря 2020 г.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Карташевой Л.Д. в пользу Гнатюка В.И. заработная плата за декабрь 2020 г. в размере 14 651 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2021 г. по 5 мая 2022 г. 235 610 рублей 81 копейку, компенсация за неиспользованный отпуск 30 546 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

Решение суда в части восстановления Гнатюка В.И. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2022 г. по 5 мая 2022 г. в размере 42 167 рублей 84 копейки подлежит немедленному исполнению.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Карташеву Л.Д. внести запись о приеме на работу, увольнении и восстановлении на работе в трудовую книжку Гнатюка В.И., произвести необходимые отчисления за Гнатюка В.И. в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС РФ, Фонд социального страхования.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Карташевой Л.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 308 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нецветову Н.С., Гнатюку В.И. к индивидуальному предпринимателю Карташевой Л.Д. отказано.

Нецветовым Н.С., Гнатюком В.И. на решение Советского районного суда города Омска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания заработной платы за декабрь 2020 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карташева Л.Д. является действующим индивидуальным предпринимателем с 11 февраля 2004 г. Основным видом деятельности ИП Карташевой Л.Д. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, к числу сопутствующих видов деятельности, относятся, в том числе, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном транспорте.

В соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утвержденным приказом директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23 марта 2016 г. "О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска", ИП Карташева Л.Д. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту N "Пос. Мелиораторов - Красноярский тракт".

Деятельность ИП Краташевой Л.Д. на маршруте N осуществляется на основании договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 1 апреля 2013 г. N.

Согласно информации, предоставленной Западно-Сибирским МУГАДН, ИП Карташева Л.Д. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами N АК-55-000396 от 30 мая 2019 г. Для осуществления лицензируемого вида деятельности ИП Карташевой Л.Д. используются, в том числе транспортное средство ПАЗ 32053 (автобус), государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гнатюку В.И. на праве собственности, и транспортное средство ПАЗ 32054-07 (автобус), государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности отцу Нецветова Н.С. - Нецветову С.В.

Обращаясь в суд настоящим иском, Гнатюк В.И. и Нецветов Н.С. указали, что с 1 июля 2019 г. и с 5 марта 2019 г., соответственно, работали у ИП Карташевой Л.Д. водителями на указанных транспортных средствах, осуществляли перевозку пассажиров по маршруту N. При этом трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Ответчик Карташева Л.Д. не отрицала, что Гнатюк В.И. и Нецветов Н.С. управляя принадлежащими транспортными средствами, действительно, в числе других транспортных средств, осуществляли перевозки пассажиров по маршруту N, при этом факт трудовых отношений с Гнатюком В.И. и Нецветовым Н.С. Карташева Л.Д. отрицала, ссылаясь на то, что свою деятельность они осуществляли на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем. Указанные договоры Карташевой Л.Д. представлены не были.

По информации Западно-Сибирского МУГАДН от 26 марта 2021 г. N 1006 с приложением копий документов, следует, что Карташевой Л.Д. в отношении Гнатюка В.И. и Нецветова Н.С. предоставлялись договоры аренды транспортных средств без экипажа, датированные 1 января 2019 г. N 23 и N 10 соответственно и от 1 января 2020 г. N 7 и N 4 соответственно. По условиям указанных договоров арендодатель передает арендатору транспортные средства за плату во временное пользование, для оказания услуг по перевозке пассажиров. Арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату на основании актов, безналичными транзакциями по терминалу не позднее 20 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. Срок действия договоров, датированных 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., срок договоров датированных 1 января 2020 г. по 31 декабря 2023 г..

Представленные договоры аренды транспортного средства с экипажем, датированные 27 октября 2020 г. Нецветовым Н.С. и Гнатюком В.И. не подписаны.

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 195 от 27 февраля 2019 г., действующего в период с начала спорных правоотношений сторон и до 1 января 2021 г, лицензиат обязан допускать к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанное требование Карташевой Л.Д., как лицензиатом, выполнено не было. По данным ИФНС России ИП Карташевой Л.Д. списочная численность работников для отчетности не предоставлялась.

Региональным соглашением "О минимальной заработной плате в Омской области" от 14 декабря 2018 г. N 103-РС в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. был утвержден размер минимальной заработной платы без учета районного коэффициента в размере 11 580 руб. С применением районного коэффициента указанная сумма составит 13 317 рублей.

В период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. действовало Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Омской области" от 25 ноября 2019 г. N 93-РС, которым был установлен размер минимальной заработной платы без учета районного коэффициента 12 740 рублей. С учетом районного коэффициента указанная сумма составит 14651 рубль.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 67, 114, 129, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что Гнатюк В.И. и Нецветов Н.С., с 1 июля 2019 г. и 5 марта 2019 г. соответственно, были допущены к выполнению трудовой функции - непосредственному управлению транспортными средствами, выполняли ее ежедневно, в интересах Карташевой Л.Д., которая обязана обеспечить нахождение транспортных средств на маршруте; истцам были выданы карты маршрута N 394, путевые листы, на маршруте организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств, кассовые терминалы для расчета по картам, ответчик оформляла на свое имя и часть денежных средств, поступающих по данным терминалам, она выплачивала истцам денежные средства за работу по данному маршруту, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гнатюк В.И. и Нецветов Н.С., осуществляли трудовую деятельность без надлежащего оформления необходимых документов, в связи с чем требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности водителей транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N 394 "Пос. Мелиораторов - Красноярский тракт" подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцами ИП Карташевой Л.Д. были прекращены в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований, волеизъявление работников на прекращение трудовых отношений отсутствовало, а работодателем не была соблюдена процедура увольнения работников по инициативе работодателя, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения истцов незаконным и восстановлении истцов в должности водитель транспортного средства на маршруте регулярных перевозок N 394 "Пос. Мелиораторов-Красноярский тракт" с 29 декабря 2019 г., а также возложении на ИП Карташеву Л.Д. обязанности внести запись о приеме на работу, увольнении и восстановлении на работе в трудовые книжки истцов.

Исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих согласование и выплату истцам заработной платы в указанном ими размере, принимая во внимание размер минимальной заработной платы в Омской области в спорный период, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за декабрь 2020 г. в размере по 14 651 рубль в пользу каждого.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что заработок истцов за 12 предшествующих месяцу увольнения месяцев составил 174 478 рублей, определилсредний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2021 г. по 5 мая 2022 г. в размере 235 610 рублей 81 копейка каждому.

Также, учитывая, что истцы за период работы у ответчика правом на отпуск не пользовались, отпуска им не предоставлялись, что ответчиком не оспаривалось, на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была определена ко взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в пользу Нецветова Н.С. за 51,33 дня в размере 45 108 рублей 81 копейка, в пользу Гнатюка В.И. за 42 дня в размере 30 546 рублей 04 копейки, исходя из размера минимальной заработной платы в Омской области.

Принимая во внимание, что ответчиком не производились необходимые отчисления связанные с трудовой деятельностью работников, суд первой инстанции возложил на ИП Карташеву Л.Д. обязанность произвести необходимые отчисления за Гнатюка В.И. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ИФНС РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также, установив факт оплаты истцами услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, исходя из того, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, соответствует проделанной представителем работы и объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку начисление заработной платы не производилась, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.