Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-24092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-005580-07 по исковому заявлению Шипитка Павла Вадимовича, Бодровой Юлии Владиславовны к Мид (Рылач) Ольге Валерьевне, ООО "Сибирская генерирующая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе представителя Мид О.В. - Авербух З.Р. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., пояснения представителя Мид О.В. - Польских Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипитка П.В., Бодрова IO.B. обратились в суд с иском к Мид (Рылач) О.В., ООО "Сибирская генерирующая компания" (далее - ООО "СГК"), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 180 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 814 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м, расположенного на 8 этаже 9-этажного жилого дома по <адрес>.

1 марта 2021 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N по <адрес>, которая расположена этажом выше, было затоплено принадлежащее им жилое помещение.

В результате залива были испорчены несколько помещений: помещение 2 (жилая комната 13,8 кв.м): потолок, стены, пол, напольное покрытие, дверной блок и пр., помещение 3 (жилая комната 17,2 кв.м): потолок, стены, дверной блок и пр.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилась поломка алюминиевой батареи в квартире ответчика.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму 180 700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Мид О.В. взыскано солидарно в пользу Шипитка П.В., Бодровой Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 103 790,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сибирская генерирующая компания" отказано.

В кассационной жалобе представителя Мид О.В. - Авербух З.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что в судебном решении указано, что гидроудар в данный период не мог быть, так как не было слива из системы отопления, однако материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями третьих лиц, что слив воды имел место быть в тот момент, когда произошло затопление и снижался уровень давления, так как необходимо перекрыть воду. При этом снижение давления нигде не зафиксировано, таблицы, где был указан уровень давления за разные дни, никем не заверены, и показатели ничем не отличаются друг от друга. Третьи лица ссылаются на то, что радиатор ответчика был самовольно установлен и имел естественный износ, однако за 10 лет ответственные лица его ни разу не проверяли, при этом регулярно принимали от ответчика плату за содержание общего имущества, капитальный ремонт дома и т.д. Полагает, что неверное применение норм права привело к ошибочным выводам и незаконному решению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2021 г. произошло затопление квартиры N дома по <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам Шипитка П.В., Бодровой Б.B., из вышерасположенной квартиры N по <адрес>, принадлежавшей на момент затопления ответчику Мид (Рылач) О.В.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

Согласно Журналам ООО "Ампер", пояснениям представителей третьих лиц, заявка на течь с вышерасположенной квартиры поступила от собственника квартиры N в 8-00 часов; в 08-20 часов отключены 3 стояка отопления по квартире N; 1 марта 2021 г. в 16-15 часов квартиру N вскрыла мобильная мастерская "Служба вскрытия замков" в присутствии участкового полиции, представителей обслуживающей организации ООО "Ампер", председателя совета дома, установлено: открыта балконная дверь, стояки (общее имущество дома) в исправном состоянии, перекрыли блочные краны на батарее, запустили отопление.

Из акта от 2 марта 2021 г., составленного с участием инженера ООО "Ампер", собственника Шипитка П.В., следует, что 1 марта 2021 г. произошло протопление квартиры N вышерасположенной квартирой N, причина затопления: в квартире никто не проживает, была открыта дверь на лоджию, в результате чего лопнула батарея (алюминиевая).

Из технического заключения ООО "СТИНЭКС" по результатам обследования квартиры N, представленного ответчиком, следует, что открытая дверь между лоджией и жилой комнатой могла (при определенных обстоятельствах) явиться причиной повреждения прибора отопления (радиатора), установленного в жилой комнате, однако в ходе проведения экспертного осмотра не были выявлены какие-либо характерные признаки, свидетельствующие о ранее произошедшем в квартире N понижении температуры и связанном с этим размораживанием радиатора. Наиболее вероятной причиной повреждения прибора отопления (радиатора), установленного в помещении жилой комнаты квартиры N на момент аварийного затопления 1 марта 2021 г. является гидравлический удар (скачок) в системе отопления в сочетании с естественным физическим износом рассматриваемого радиатора (одно из "слабых мест" системы отопления жилого дома).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 декабря 2021 г., выполненной в ООО "Экспертно-техническая лаборатория", радиатор отопления Gruppo ragaini, состоящий из семи секций, имеет дефекты по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, о чем свидетельствует продолжительная продольная трещина, имеющая место зарождения со стороны внутренних каналов трубопровода на внутреннюю стенку первой секции радиатора отопления.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, предметом его исследования был только радиатор отопления, проект системы отопления многоквартирного дома, система отопления жилого дома и информация о ней экспертом не исследовалась и не изучалась, не исследовалась и подводка к радиатору, не произведен химический анализ алюминиевого сплава батареи, не измерена его толщина в месте порыва и не произведено сравнение с техническим регламентом производителя.

При этом согласно пояснениям представителей третьих лиц ООО "Ампер", ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и представленным письменным доказательствам в системе отопления многоквартирного дома установлен элеваторный узел, который понижает давление в системе, обеспечивая его выравнивание до нормативных значений, исключая риски гидравлического удара.

Из журналов регистрации обращений (заявок) граждан следует, что разрыв радиатора имел место только в одной квартире, принадлежащей ответчику (от других собственников заявок, жалоб не поступало), других повреждений система отопления дома не получила при том, что гидравлический удар в системе центрального отопления здания означал бы множественные повреждения (приборов отопления, трубопроводов, оборудования), которых в период 28 февраля 2021г. по 1 марта 2021 г. не было зафиксировано.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при наличии в многоквартирном доме элеваторной системы отопления гидравлический удар мог иметь место только в случае полного слива воды из системы отопления и последующего её наполнения, однако объективных данных о совершении данных действий со стороны управляющей компании в материалах дела не имеется. Из журнала регистрации заявок не следует, что в доме <адрес> в рассматриваемый период имели место быть какие-либо иные аварии, в результате которых производился бы слив воды из системы отопления.

Согласно письменному мнению специалиста ФИО2, имеющего высплее образование по специальности "теплогазоснабжение и вентиляция", опыт работы по специальности с 1998 года, вывод экспертов о причине возникновения дефекта радиатора отопления Gruppo ragaini в квартире N жилого дома <адрес> является не полным, поскольку основан лишь на анализе механических повреждений радиатора без учета характеристик системы теплоснабжения многоквартирного дома и фактических обстоятельств; наиболее вероятной и соответствующей обстоятельствам дела причиной образования дефекта явилось нарушение правил эксплуатации радиатора отопления, а именно, собственником квартиры при выборе и установке радиатора отопления не были учтены характеристики, заявленные производителем, в частности по допустимому значению рН теплоносителя. Данный вывод специалиста основан на том, что согласно нормативам, рН сетевой воды должен поддерживаться в диапазоне от 8,3 до 9,5, тогда как по характеристикам, заявленным производителем на радиатор отопления Gruppo ragaini, допустимые значения pН теплоносителя составляют 7-8. Из чего сделан вывод, что радиатор Gruppo ragaini не был предназначен для использования в закрытой системе отопления, к которой относится жилой дом по <адрес>, так как не подходил по характеристикам, а именно, допустимому значению pН, следовательно, повышенный уровень рН (выше 8) негативно сказался на работоспособности радиатора.

Возможность того, что сплав радиатора отопления не соответствует заявленному и такое изделие не может применяться в системах централизованного теплоснабжения ввиду его коррозионной активности, судебным экспертом не исключена.

Судебным экспертом также не исследованы замеры фактических величин давления в системе отопления на момент произошедшего затопления. Расчетные показатели давления на вводе в дом составляют Р1=7,3 кгс/см2, Р2=4,4 кгс/см2. Такое давление гораздо ниже максимального рабочего давления поврежденного радиатора, определенного производителем как 16 бар (16,3 кгс/см2).

Из ответа АО "СИБЭКО" на запрос суда следует, что теплоснабжение многоквартирного дома <адрес> осуществляется от ЦТП-л29, в период с 28 февраля 2021 по 1 марта 2021 г. аварийных или плановых отключений и включений тепловых сетей, равно как и иных вмешательств в их работу не производилось. АО "СИБЭКО" информацией о резком повышении давления в системе отопления в период с 28 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. не располагает.

Согласно акту гидравлических испытаний потребительского оборудования многоквартирного дома <адрес> в рамках подготовки к отопительному сезону 2020 - 2021 гг., оборудование дома считается выдержавшим гидравлические испытания, падение давления и дефекты не зафиксированы.

ООО "Новосибирская теплосетевая компания" по запросу суда предоставило сведения о параметрах подаваемого теплоносителя на ЦТП-л29 в период с 26 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г., информации о резком повышении давления (гидроударе) на участке теплосети до жилого дома по <адрес> период с 26 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. не имеется.

Судом установлено, что со стороны ответчика Мид О.В. имело место самовольное переустройство системы отопления, конвектор, предусмотренный паспортом узла учета, заменен па алюминиевый радиатор отопления, при этом доказательств тому, что данное переустройство произведено по согласованию с управляющей компанией, ответчиком Мид О.В. не представлено.

Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, на 1 марта 2021 г. составляет 180 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 декабря 2021 г., выполненному в ООО "Экспертно-техническая лаборатория" (эксперты ФИО3, ФИО4), стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению последствий затопления квартиры N по <адрес>, составляет 103 790,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П, статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что 1 марта 2021 г. в результате разрушения радиатора отопления, расположенного в квартире ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого последним был причинен материальный ущерб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцам материальный ущерб, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пояснения лиц, привлеченных к участию в деле, специалиста ФИО5, эксперта ФИО1, выводы специалиста ФИО2, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам материальный ущерб, является ответчик Мид (Рылач) О.В.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении было осуществлено переустройство системы отопления конвектор, предусмотренный паспортом узла учета, заменен на алюминиевый радиатор без согласования с управляющей организацией, технические параметры которого не соответствуют техническим характеристикам системы теплоснабжения, установленной в многоквартирном жилом доме. Фактически установленный в квартире ответчика радиатор отопления не был предназначен для использования в той систем отопления, которая установлена в многоквартирном жилом доме.

К такому выводу суд первой инстанции пришел по результатам оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих технические характеристики установленной в жилой доме системы отопления, технического паспорта па радиатор, установленного в квартире ответчика, а также информации, предоставленной по запросу суда ООО "СГК" о параметрах теплоносителя.

Выводы проведенной судебной экспертизы о том, что причиной возникновения дефектов на радиаторе отопления явился гидравлический удар в системе центрального отопления жилого дома не нашли своего подтверждения.

Давая критическую оценку заключению судебной экспертизы, суд исходил из того, что экспертом сделан вывод о причинах, послуживших возникновению дефекта па радиаторе отопления без проведения исследования и изучения проекта системы отопления жилого дома, в целях выяснения того, подходит ли по своим техническим параметрам, установленный в квартире ответчика радиатор отопления, той системе отопления, которая установлена в жилом доме.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы только в части установленного размера материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с Мид О.В. в пользу Шипитка П.В., Бодровой IO.B. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 103 790,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибирская генерирующая компания", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СГК" не владеет па праве собственности, аренды или на другом законном основании тепловыми сетями, расположенными в г. Новосибирске, а также не является теплоснабжающей организацией в г. Новосибирске, тепловые сети не эксплуатирует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений, справкой об отсутствии на балансе общества тепловых сетей. ООО "СГК" в г. Новосибирске не является теплоснабжающей организацией, не осуществляет генерацию или транспортировку тепловой энергии, не эксплуатирует тепловые сети. Причинная связь между действиями (бездействием) ООО "СГК" и причиненным истцам вредом из материалов дела пе следует.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СГК" по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к данному ответчику отказал.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, указав, что поскольку досудебная и судебная экспертизы имеют недостатки (вывод о гидравлическом ударе, как причине прорыва радиатора, сделан на основе метода исключения, при этом, исключая в качестве причины затопления не качественность радиатора, судебный эксперт лишь ограничился визуальным осмотром объекта исследования и сведениями об его исправной работе в период опрессовки системы отопления и до 1 марта 2021 г., не произведя химический анализ алюминиевого сплава батареи, не измерив его толщины в месте порыва, не сравнив с техническим регламентом производителя; исследование проведено в отсутствие технической документации, как на объект исследования, так и системы отопления всего дома, не выяснив вопрос о соответствии радиатора системе отопления дома по техническим показателям; вывод о гидравлическом ударе сделан в отсутствие объективных данных о таковом), то они не являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами отсутствия вины ответчика Мид О.В. в причинении истцам материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.