Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-24092/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-24092/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску конкурсного управляющего КПК "Бастион" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и пени
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования конкурсного управляющего КПК "Бастион" - с ФИО1 в пользу КПК "Бастион" взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) N ДЗ36062477 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПК "Бастион" и ФИО1 в размере 1 292 940 руб. 17 коп., из которых: 940 000 руб. - сумма займа, 154 441 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, 198 498 руб. 70 коп. - пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 664 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без его участия и участия представителя, тогда как они ходатайствовали об отложении слушания по делу в связи с участием представителя в судебном заседании в другом регионе, и в связи с его (ФИО1) нахождением на протезировании в <адрес>. Данное ходатайство разрешено не было. В юридически значимый период им (ответчиком) был утерян паспорт, и договор займа мог быть оформлен по данному паспорту. Конкурсный управляющий КПК "Бастион" уклонился от участия в экспертизе. У суда имелись основания для признания установленным факта о подложности сведений, содержащихся в приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N. Истцом не представлен оригинал договора потребительского кредита и, как следствие, истцом не доказано согласование между сторонами всех условий договора. В этой связи, суд не должен был применять нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с КПК "Бастион" ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского кредита (займа) N ДЗ36062477.
Поскольку сумма займа не возвращена, КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 421, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 330, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что договор займа был подписан ФИО1, что ответчик получил денежные средства по данному договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они, в том числе, полностью повторяют позицию, которую ФИО1, занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, учитывая приведённые требования закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались и были получены ФИО1
Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Ни в материалах дела, ни в приложениях к кассационной жалобе не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции по уважительной причине. Ссылаясь на нахождение на протезировании в <адрес>", ответчик во исполнение требований процессуального закона, такие доказательства не представил (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, не представил доказательства того, что состояние ФИО1 препятствовало участию в рассмотрении дела. Нахождение представителя ответчика в судебном заседании в другом регионе также не является уважительной причиной неявки в суд.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
