Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-24085/2022

25 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения звукоизоляции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности провести звукоизоляцию квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. После вселения ответчика около 10 лет назад в <адрес>, расположенную этажом выше над квартирой истца, начались проблемы, связанные с нарушением "режима тишины" как в ночное, так и дневное время. Истец полагает, что в квартире ответчика произведена перепланировка, приподнят пол, что может быть причиной звукового резонанса. Просила суд обязать ответчика произвести обустройство квартиры в соответствие с установленными требованиями, выполнить работы по шумоизоляции пола в целях устранения нарушения ее жилищных прав.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ООО "Бюро экспертиз и сопровождение бизнеса" взысканы судебные расходы в сумме 21 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ст.ст. 29, 30 ЖК РФ, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2 и ее несовершеннолетние дети.

В обоснование иска истец указывает, что из квартиры ответчика в ее квартиру проникает шум, вызванный бытовыми действиями жильцов вышерасположенной квартиры, полагает, что это связано с перепланировкой квартиры ответчика и поднятием уровня пола в квартире.

Проверяя доводы истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, уровни звука и проникающего шума в <адрес>, находятся в диапазоне предельно допустимых и допустимых уровней звука, эквивалентных и максимально допустимых уровней звука, соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам. Источник шума, являющийся следствием повышенного уровня шума в указанной квартире, не определяется.

Звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами N и N соответствует нормативным требованиям СНиП, технических и санитарно-гигиенических норм. Несоответствия имеющейся звукоизоляции нормативным требованиям не выявлено.

Суд, оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в назначении судом повторной экспертизы были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу требований ст. 87 ГПК РФ несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в отложении дела в связи с занятостью представителя, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка