Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-24084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело А.Л.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения

по кассационной жалобе А.Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Л.В.. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении в собственность на территории <адрес> благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта общей площадью не менее 19,7 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем она, как долевой собственник жилого помещения N 10 в этом доме (общей площадью 39,4 кв.м.), имеет право на предоставление в собственность другого жилого помещения площадью, соразмерной принадлежащей 1/2 доли квартиры, то есть 19,7 кв.м.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреевой Л.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2010 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности истца Андреевой Л.В. и Романцова А.Г. (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: N в <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г. умер.

Наследство Р.А.Г., состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по закону принято Р.В.Г,, свидетельство о праве на наследство последний до настоящего времени не оформлял, переход права собственности не регистрировал.

Распоряжением администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от 25.08.2016 N 276 на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения до 30.10.2017.

Жилой <адрес> включен в Республиканскую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N и в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда территории МО ГО "Сыктывкар" на период 2019 - 2025 годы", утвержденную Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой планируемая дата переселения граждан - до ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата сноса дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: <адрес>, изъято для муниципальных нужд.

30.11.2021 А.Л.В.. и Р.А.Г.. администрацией МО ГО "Сыктывкар" направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для муниципальных нужд, по которому размер возмещения составляет 1369274 руб., из них на долю каждого собственника приходится по 684637 руб.

Истец отказалась заключать с администрацией соглашение о выкупе квартиры на предложенных условиях, и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском о предоставлении ей в собственность другого жилого помещения, общей площадью не менее 39,4 кв.м, на территории <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам взамен жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, в удовлетворении вышеуказанных требований Андреевой Л.В. отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение между сособственниками о способе изъятия спорного жилья не достигнуто, законом не предусмотрено применение для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Андреевой Л.В. как собственнику 1/2 доли изымаемого жилого помещения отдельного жилого помещения, равного по площади доле, принадлежащей ей в изымаемой квартире.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Между тем, как правомерно указали суды, возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, законом не предусмотрена.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагают предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы в их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для одновременного применения нескольких способов изъятия спорного жилья, находящегося в общей долевой собственности Андреевой Л.В. и Романцова В.Г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка