Дата принятия: 14 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-2407/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2407/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0024-01-2021-000475-36 по иску финансового управляющего Бахтияровой (Колонтай) Ольги Евгеньевны - Воробей Ольги Владимировны к Машковой Майе Владимировне, Белецкой Наталье Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе представителя финансового управляющего Бахтияровой (Колонтай) Ольги Евгеньевны - Воробей Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Финансовый управляющий Бахтияровой (Колонтай) О.Е. - Воробей О.В. обратилась в суд с иском к Машковой М.В., Белецкой И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве Бахтияровой О.Е. был признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2019 автомобиля Ауди Q7 VIN N, 2006 года выпуска, заключенный между бывшим супругом Бахтияровой О.Е. - Бахтияровым Ю.С. и Белецкой Н.Г., на Белецкую Н.Г. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Бахтияровой О.Е. 21.05.2021 Белецкая Н.Г. продала указанный автомобиль Машковой М.В. по цене 200 000 рублей. Полагает, что Машкова М.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, незаконно владеет автомобилем, поскольку приобрела его по заниженной цене.
Истец просил истребовать у Машковой М.В. автомобиль Ауди Q7 VIN N, 2006 года выпуска; обязать Машкову М.В. передать автомобиль в конкурсную массу Бахтияровой О.Е.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 29 августа 2022 г. исковые требования финансового управляющего Бахтияровой (Колонтай) О.Е. - Воробей О.В. удовлетворены. Постановлено:
Истребовать у Машковой М.В. автомобиль марки Ауди Q7, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N.
Обязать Машкову М.В. передать автомобиль марки Ауди Q7, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N номер кузова N в конкурсную массу Бахтияровой (Колонтай) О.В.
Взыскать с Машковой М.В. расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Ключевский район 5200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение Ключевского районного суда Алтайского края от 29 августа 2022 г. отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель финансового управляющего Бахтияровой (Колонтай) О.Е. - Воробей О.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывался лишь на том, что судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры были отменены и направлены на новое рассмотрение в связи с тем, что Машкова М.В. не была уведомлена как третье лицо. При этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, не оценил представленные в материалы дела доказательства.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 в отношении Бахтияровой (Колонтай) О.Е. открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утверждена Воробей О.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Воробей О.В. обратилась 12.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.10.2019, заключённого между Бахтияровым Ю.С. и Белецкой Н.Г. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Белецкой Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - АУДИ Q7, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя 013762, номер кузова N.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 по делу N А75-5545/2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Договор купли-продажи автомобиля от 14.10.2019, заключённый между Бахтияровым Ю.С. и Белецкой Н.Г., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белецкой Н.Г. возвратить в конкурсную массу должника Бахтияровой (Колонтай) О.Е. вышеуказанное транспортное средство.
В определении суда указано, что спорное имущество является общим совместным должника и Бахтиярова Ю.М.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.
20 мая 2021 г. между ответчиками Белецкой Н.Г. и Машковой М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 VINN, 2006 года выпуска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым уполномоченным требований об истребовании у Машковой М.В. спорного автомобиля и обязании последней передать его в конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд второй инстанции правомерно исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На период рассмотрения настоящего дела заявление финансового управляющего арбитражным судом не рассмотрено.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Установив, что судебные постановления, на которые ссылался в иске финансовый управляющий, на момент принятия судом первой инстанции решения не имели юридической силы и не могли быть положены в основу решения, а иных самостоятельных оснований для истребования спорного имущества из владения Машковой М.В. истец в иске не указывал, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указанное не лишает истца возможности заявить исковые требования об истребовании у ответчика автомобиля по иным основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя финансового управляющего Бахтияровой (Колонтай) О.Е. - Воробей О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи А.С. Сулейманова
Е.А. Баер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
