Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-2406/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2406/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2022 (УИД N 04RS0021-01-2022-000691-13) по исковому заявлению Казакова Романа Андреевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя Казакова Романа Андреевича - Климова Алексея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Казаков Роман Андреевич (далее - Казаков Р.А.) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки 9,90% годовых по договору потребительского кредита N 1661542964 от 8.12.2021 г., возложить на ПАО "Промсвязьбанк" обязанность снизить процентную ставку по договору потребительского кредита N 1661542964 от 08.12.2021 г., заключенному между Казаковым Р.А. и ПАО "Промсвязьбанк", с 15,90% годовых до 9,9% годовых, начиная с 08.12.2021 г., произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 9,90 % годовых. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 3500 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г, Улан- Удэ от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки 9,90% годовых по договору потребительского кредита N 1661542964 от 8.12.2021 г.
На ПАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность снизить процентную ставку по договору потребительского кредита N 1661542964 от 8.12.2021 г., заключенному между Казаковым Р.А. и ПАО "Промсвязьбанк", с 15,90% годовых до 9,9% годовых, начиная с 8.12.2021 г., произвести перерасчет задолженности платежей, исходя из процентной ставки 9,90 % годовых. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Казакова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ПАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Казакова Р.А. оставлены без удовлетворения. Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2022 г. отменено, принято новое определение. Заявление представителя истца по доверенности Климова А.Л. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование доводов указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные нормы о приобщении новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, определение по вопросу приобщения новых доказательств в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ не выносилось, возможность приобщения доказательств не обсуждалась. Истец с указанными доказательствами не знаком, в его адрес эти доказательства не направлялись. Считает правила оценки доказательств апелляционным судом нарушены. Фактически апелляционное определение полностью основано на новых доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции.
Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что заключенный Казаковым Р.А. договор страхования с САО "ВСК" имеет иные условия страхования, чем предусмотренные условиям кредитного договора. Более того САО "ВСК" указанно банком как рекомендованная организация партнера для заключения договора страхования, аккредитованной банком.
От ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.
От ПАО "Промсвязьбанк" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с организацией его с использованием видеоконференц-связи. Мотивировано тем, что банку отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика находится в г. Иркутске, однако его участие в судебном заседании для дачи пояснений обязательно.
Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в настоящем судебном заседании не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 21.02.2023 посредством ВКС, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и Казаковым Р.А. заключен кредитный договор N 1661542964 от 08.12.2021 года, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 182 ОООруб под 15,90% годовых сроком 60 месяцев.
Одновременно Казаков Р.А. был подключен к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" ООО "СК "Ингосстрах-жизнь".
По условиям п.4.2, кредитного договора в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо: заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору. Если не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте Индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 9.9% процентов годовых.
20.12.2021 года Казаков заключил договор страхования с САО "ВСК", указанный как аккредитованный партнер на официальном сайте банка.
21.12.2021 года Казаков направил в банк заявление об отказе от услуги страхования с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" и приложен договор страхования с САО "ВСК".
30.12.2021 года банк направил ответ заемщику, указав об увеличении процентной ставки по кредиту до 15,99% годовых. При этом, банк сослался на то, что представленный заемщиком новый полис страхования не соответствует условиям п.4.2 Индивидуальных условий в части сроков заключения договора личного страхования (не позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора (включая указанную дату).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту при наличии представленного договора личного страхования истца с САО "ВСК" являлись незаконными, посчитав, что условия договора страхования, заключенного истцом с САО "ВСК", совпадают по страховым рискам и по объекту страхования с договором страхования, заключенному с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь".
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя заочное решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), установил, что сторонами не оспаривается, что условием предоставления истцу кредита с пониженной процентной ставкой явилось одновременное заключение им договора страхования жизни и здоровья заемщика, такой договор истцом был заключен с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь", а затем расторгнут, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе кредитный договор, договоры страхования, заключенные истцом с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь", впоследствии с САО "ВСК", Правила N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней САО "ВСК", пришел к выводу, что впоследствии заключенный Казаковым Р.А. договор страхования с САО "ВСК" имеет иные условия страхования, что по условиям кредитного договора не является достаточным для предоставления дисконта по процентной ставке.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выбранная истцом программа страхования в САО "ВСК" однозначно имеет больше исключений, в результате которых приведенные выше события не относятся к страховым случаям, или являются исключениями, освобождающими от осуществления страховщиком страховой выплаты, что явно не соответствует условиям страхования, согласованным сторонами в момент заключения договора, то есть не отвечает параметрам минимизации финансовых рисков Банка, установленными Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и пунктом 4.2 кредитного договора. В силу этого, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что действия банка по увеличению процентной ставки в отношении истца являлись правомерными, нарушений прав Казакова Р.А., как потребителя, в результате указанных действий как самого Казакова Р.А. по изменению условий страхования, так и банка по увеличению процентной ставки не установлено, основания для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда, штрафа отсутствовали.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).
В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в-частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о принятии апелляционным судом новых доказательств, представленных стороной ответчика с апелляционной жалобой как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что заключенный Казаковым Р.А. договор страхования с САО "ВСК" имеет иные условия страхования, чем предусмотренные условиям кредитного договора, судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд дал толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства, установил, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота, дал оценку условиям кредитного договора и правилам страхования, программам страхования и пришел к обоснованному выводу, что выбранная истцом программа страхования в САО "ВСК" имеет больше исключений, в результате которых ряд событий не относятся к страховым случаям, или являются исключениями, освобождающими от осуществления страховщиком страховой выплаты, что не соответствует условиям страхования, согласованным сторонами в момент заключения договора.
Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств апелляционным суд не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова Романа Андреевича - Климова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи Н.Г. Умыскова
А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
