Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л.,

Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-302/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-001535-52) по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрацииг. Красноярска к Быкову Геннадию Яковлевичу о сносе самовольной постройки (гаража),

по кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) представителя Быкова Геннадия Яковлевича - Каримовой Людмилы Федоровны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярскаот 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Быкову Г.Я. о сносе самовольной постройки (гаража), общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Исковые требования мотивируя требования тем, что в результате проверки по обращению К.Г.А. установлено, что на основании распоряжения администрации Железнодорожного района от 12.07.2001 N 482 Быкову Г.Я. разрешена установка временного строения: сборно-разборного железобетонного гаража по адресу: <адрес>, со сроком действия договора аренды на занимаемый земельный участок с 01.07.2001 по 31.06.2002. Ни в указанный период, ни в последующем договор аренды земельного участка с кадастровым номером N не заключался, арендная плата не вносилась, что свидетельствует о прекращении действия распоряжения 31.06.2022. Быков Г.Я. 08.11.2020 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого решением суда от 20.07.2020 отказано. Полагает, что поскольку земельный участок был предоставлен Быкову Г.Я. для установки временного строения - сборно-разборного железобетонного гаража, ни во время действия распоряжения, ни после прекращения его действия договор аренды земельного участка не заключался, то оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольно возведенный капитальный бокс не имеется.

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены: Быкова Г.Я. обязали осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки - гаражного бокса, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок после вступления решения в законную силу".

Апелляционным определением заочное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, кассатор подал кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит их отменить и прекратить производству по иску.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства и доказательства по делу; доводы ответчика не получили должной оценки; судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле администрация района, выделявшая земельный участок без указания площади; требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника может быть предъявлено в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения; судами не указано в чем конкретно заключаются нарушения прав и законных интересов истца при строительстве спорного гаража; суды отказали в вызове К.Г.А. в качестве свидетеля или третьего лица; суды не вызывали эксперта, проводившего обследование согласно представленному истцом экспертному заключению; судами не принято во внимание то, что ответчик имеет право на получение земельного участка в собственность, которым ему предоставила администрация для строительства гаража; выводы судов о неуплате налога неосновательны; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) дополнительные документы не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку кассационный суд не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств (статья 390 ГПК РФ).

В письменных возражениях на кассационную жалобу департамент просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 29.09.2016 N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд достройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением 20.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу N 2-564/2020 в удовлетворении исковых требований Быкова Г.Я. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В рамках названного дела установлено, что 26.04.2001 Быков Г.Я. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о разрешении ему самостоятельно пристроить к существующим капитальным гаражам по адресу: <адрес>, капитальный гараж.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 12.07.2001 N 482 Быкову Г.Я. разрешена установка временного строения - сборно-разборного ж/б гаража по адресу: <адрес>, со сроком действия договора аренды на занимаемый земельный участок с 01.07.2001 по 31.06.2002.

Согласно техническому паспорту сооружения по состоянию на 30.07.2019, спорный объект недвижимости - гаражный бокс, 2001 года постройки, площадью 42 кв.м., имеет адрес: <адрес>. Гаражный бокс состоит из одного замкнутого наземного контура и располагается в пределах границ земельного квартала с кадастровым номером N. Межевание земельного участка не производилось. Индивидуальное наименование объекта учета - гаражный бокс. В результате проведения кадастровых работ общая площадь объекта учета составила 42 кв.м., в том числе, гараж 42 кв.м. Материал стен - кирпич, железобетон. Предыдущий адрес: <адрес>.

Быков Г.Я. 02.11.2019 направил в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 05.11.2019.

Права собственности в отношении спорного объекта не зарегистрированы.

Согласно ответу на судебный запрос АО "Гражданпроект" от 11.06.2020 N 1552-52/5, гаражный бокс с местоположением: <адрес>, является капитальным строением.

Из представленных Управлением архитектуры администрации г. Красноярска сведений ИСОГД от 05.02.2020 на земельный участок по адресу: <адрес> следует, что на дату подготовки настоящего документа земельный участок не изъят и не зарезервирован для муниципальных нужд.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Альфа-Альянс" от 15.02.2022, в соответствии с которым расположение объекта - гараж по адресу (со слов заказчика): <адрес>, не соответствует требованиям действующего градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, построен с нарушениями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": расстояние от красной линии улиц и проездов до гаража должно быть не менее 5м; то есть, гараж, как и другие сооружения располагают с отступом не менее 5 м от красной линии дороги и не менее 3 м от жилых улиц.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, а также доводы и возражения участников гражданского процесса, принимая во внимание экспертное заключение, и обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-564/2020 (которым установлено, что возведенный на земельном участке ответчиком объект (гараж) является капитальной самовольной постройкой, а потому отказано в признании право собственности на него), имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды, установив, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду на срок с 01.07.2001 по 31.06.2002 для установки временного строения - сборно-разборного ж/б гаража (в то время как ответчиком построено капитальное строение, при этом в отсутствие разрешительной документации, не соответствующее требованиям действующего градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства), земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, в период действия распоряжения (действие распоряжения прекратилось 31.06.2002) ответчик договор аренды не заключал и он в установленном законом порядке не был зарегистрирован, арендную плату ответчик не оплачивал, констатировали то, что у истца не возникло право аренды на данный земельный участок, поскольку незаключенный договор не порождает за собой никаких правовых последствий. В связи с этим суды правомерно удовлетворили иск.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В данном деле обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, судами не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Железнодорожного района г. Красноярска, К.Г.А. (последнюю еще и в качестве свидетеля) отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как и вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кассатором не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что указанные им лица в рассматриваемых отношениях сторон обладает описанными в статьях 43, 69 ГПК РФ процессуальными признаками. Поэтому суд кассационной инстанции не считает непривлечение их к участию в деле процессуальной ошибкой судов, влекущей отмену судебных актов.

Аргумент подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Процессуальных оснований суды в данном деле не установили.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судами, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что ононе оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по приведенным в ней мотивам, - не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 17.11.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярскаот 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 17.11.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка