Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-24055/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО22,

судей ФИО16, ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ТВ ЦЕНТР", ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании не соответствующими действительности и порочащими четь и достоинство сведений, обязании удалить видеоролик, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя ФИО10 М.Н. по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО10 М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее по тексту АО "ТВ ЦЕНТР"), ФИО8М., ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, а именно:

"Дело в том, что продавец участков компания-застройщик в лице гражданки ФИО1 обещала ФИО2-ФИО2 и ее соседям все коммуникации: газ, электричество, дорогу и благоустройство поселка", "А вот газа ждут как манны небесной", "Жители поселка очень долго и покорно ждут вот этого газа, когда она его включит"; и выступить с опровержением, содержащим сведения о том, что Компании - застройщика не существовало и земельные участки компания - застройщик не продавала жителям, ФИО1 не является представителем компании-застройщика, покупка участков осуществлялась у физического лица. ФИО1 выполнила все свои обещания о подведении коммуникаций к земельным участкам, благоустройстве территории коттеджного поселка "Тихие зори";

"ФИО1 рассказывает нам сказочку о том, что мы попадаем в зону природоохранных лесов, и то, что невозможно провести где-то какие-то трубы"; и выступить с опровержением, содержащим сведения о том, что трубы, имеющие отношение к подведению коммуникаций, проложены;

"За который я заплатила по отдельному соглашению. Расписка у меня лежит отдельная. Взяты Деньги именно за подведение коммуникаций", "400 тысяч рублей стоили соответственно эти коммуникации, в данном случае которыми должна была пользоваться ФИО2-ФИО2 и иметь там долю в праве собственности", "Деньги собрали немалые, но все прелести цивилизации почему- то обошли дома ФИО8 и ее соседей"; и выступить с опровержением, содержащим сведения о том, что денежные средства были использованы целевым образом на подведение коммуникаций. ФИО2-ФИО2 в 2016 году вышла из проекта по газификации земельного участка и не провела газопровод-ввод в дом на своем земельном участке, а также не выполнила монтаж оборудования в котельной, не оформила в собственность простроенный дом, поскольку Ногинским городским судом ее дом признан аварийным;

"А куда делись деньги? Есть предположение?"; и выступить с опровержением, содержащим сведения о том, что денежные средства были использованы целевым образом на подведение коммуникаций;

"А может быть, свечной заводик купит ФИО4?", "Я думаю, что там уже не заводик"; и выступить с опровержением, содержащим сведения о том, что денежные средства были использованы целевым образом на подведение коммуникаций;

"... единственная дорога, которая проходит через весь посёлок, вдруг оказалась не общедолевой, как предполагали дачники, а личной дорогой ФИО4", "Оформлено общедолевое имущество было в нарушение статьи 36-й Жилищного кодекса исключительно на физическое лицо"; и выступить с опровержением, содержащим сведения о том, что дорога в момент покупки земельных участков новыми собственниками уже принадлежала ФИО10 М.Н. и об этом они были оповещены. На сделку купли-продажи земельного участка предоставлялся документ-основание - решение о разделе участка, который подтверждал, что дорога находится частной собственности ФИО1;

"С ней говорить очень сложно, поэтому все вопросы, которые пытаемся задать застройщику, они остаются практически без ответа", и выступить с опровержением, содержащим сведения о том, что ФИО1 предоставляла всю необходимую информацию, касающуюся подведения коммуникаций в поселке. Дом, в домофон которого звонил корреспондент, принадлежит ФИО19, ФИО1 в нем не проживает, при этом ни ФИО19, ни ФИО20 не являются официальными представителями ФИО10 М.Н. и не могут давать официальные комментарии по интересующим жителей поселка вопросам;

"ФИО10, по словам дачников, напора певицы не выдержала, испугалась и быстренько вышла из правления вместе со всей родней, прихватив всю документацию", "Все протоколы собраний <...> Мы не можем вообще понять, что происходит <...> т.е. на то время происходило. Т.е. в один день вышли и всё"); и выступить с опровержением, содержащим сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом передала документы по актам приема- передачи новому правлению ДНП;

обязать АО "ТВ Центр" к высказанному оценочному суждению (мнению, предположению) - "Когда "ФИО6 блюза" решилаизбавиться от бестолкового правления и взять посёлок под собственный контроль, оказалось, что сделать это невозможно" - добавить комментарий: ФИО1 о том, что данное оценочное суждение (мнение, предположение) опровергается исполнением ФИО1 всех обещаний о подведении коммуникаций и благоустройстве коттеджного поселка "Тихие зори", а также обязательств, которые взяла на себя ФИО1 по заключенным с покупателя земельных участков соглашениям;

обязать АО "ТВ Центр" удалить видеоролик под названием "Осторожно, мошенники! "Страдания "звёздных" дачников", размещенный на официальном интернет- сайте АО "ТВ Центр" по адресу:https://www.tvc.ru/ channel/brand/id/32/show/episodes/episode_id/67696 и на уоutube-канале ТВЦ (ТУ Сеntr) по адресу https://www. уоutube.соm/watch-v=VGqgyGRoM3Y (сокращенный адрес https:// уоutube.be/VGqgyGRoM3Y);

просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в сентябре 2020 года на официальном интернет-сайте АО "ТВ Центр" https://www.tvc.ru/ channel/brand/id/32/show/episodes/episode_id/67696 был размещен видеоролик под названием "Осторожно, мошенники! "Страдания "звёздных" дачников", в телепрограмме АО "ТВ Центр" размещен в перечне телепередач от ДД.ММ.ГГГГ (далее - видеоролик).

Данный видеоролик ДД.ММ.ГГГГ размещен на уоutube-канале ТВЦ (ТУ Сеntr) по адресу https://www. уоutube.соm/watch-v=VGqgyGRoM3Y (сокращенный адрес https:// уоutube.be/VGqgyGRoM3Y) под названием "Страдания звездных дачников. Осторожно, мошенники!" и комментарием "Кто обманывает и обирает "звездных" дачников?".

Указанный видеоролик содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также ее дочери Даухиной Екатерины и зятя Лаухина Дениса (О мин. - 7 мин. 20 сек). В видеоролике они представлены в образе мошенников, что является недостоверным и порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Данный вывод следует как из названия видеоролика, так и из содержания самого видеоролика

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "ТВ Центр", а также на адрес электронной почты АО "ТВ Центр" web@tvc.ru направлена досудебная претензия с требованием: удалить видеоролик, размещенный на официальном интернет-сайте АО "ТВ Центр" https://www.tve.ru/channel/brand/id/3 2/show/episodes/episode_id/67696 под названием "Осторожно, мошенники! "Страдания "звёздных" дачников" и выступить с опровержением содержащейся в нем недостоверной информации, а также удалить видеоролик, размещенный ДД.ММ.ГГГГ на уоutube-канале ТВЦ (ТУ Сеntr) по адресу https:// уоutube.be/VGqgyGRoM3Y под названием "Страдания звездных дачников. Осторожно, мошенники!" и выступить с опровержением содержащейся в нем недостоверной информации. Однако в адрес истца от АО "ТВ Центр" какого-либо ответа на данную досудебную претензию не поступило, видеоролик не удален, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2020 года на официальном интернет-сайте АО "ТВ Центр"https://www.tve.ru/channel/brand/id/3 /show/episodes/episode_id/67696 был размещен видеоролик под названием "Осторожно, мошенники! "Страдания "звёздных" дачников", в телепрограмме АО "ТВ Центр" размещен в перечне телепередач от ДД.ММ.ГГГГ (далее - видеоролик).

Данный видеоролик ДД.ММ.ГГГГ размещен на youtub-канале ТВЦ (ТВ Центр) по адресу https:// уоutube.be/VGqgyGRoM3Y под названием "Страдания звездных дачников. Осторожно, мошенники!" и комментарием "Кто обманывает и обирает "звездных" дачников?".

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N "О средствах массовой информации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что оспариваемые фразы как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью сюжета в целом, не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении ФИО10 М.Н. каких-либо противоправных деяний. Также суд указал, что АО "ТВ Центр" является средством массовой информации, корреспонденты - авторы публицистической передачи, программы, репортажа вправе для достижения рейтинга преувеличивать, если это не приводит к фундаментальным нарушениям прав человека. Представленному истцом заключению специалиста о том, что видеоролик содержит негативную информацию об истце судом дана критическая оценка.

Доводы истца, что высказывания ответчиков опровергаются судебными актами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актами приема-передачи документов, (ФИО10 М.Н. вышла из состава членов ДНП "Тихие зори", передав документацию новому Председателю правления - ФИО21), суд нашел несостоятельными, поскольку, согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ "Тихие зори" ФИО8М., проектно-техническая документация и проектно-сметная документация электросетевого хозяйства посёлка "Тихие зори" бывшим председателем правления ДНП/ныне СНТ "Тихие зори" ФИО10 М.Н. не передавались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 М.Н. взимала оплату за электроснабжение с жителей поселка "Тихие зори" и членов СНТ по неустановленному тарифу, расчёт вела самостоятельно единым счётом. Из справки СНТ "Тихие зори" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывший председатель ФИО10 М.Н. не передала следующие документы: учредительные документы, устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протоколы решения общих собраний, доверенности на участие в голосовании представителей членов ДНП, акты счетной комиссии, заявления о входе, выходе членов, договоры с охраной, третьими лицами по обслуживанию электросетей и общего имущества ДНП, техническую документацию, акты приема-передачи о выполненных работах, проектную документацию. В связи с отказом в удовлетворении требований о защите чести и достоинства суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиками чести, достоинства и деловой репутации ФИО10 М.Н., о преследовании ими цели причинения ей вреда при размещении оспариваемого видеоролика, о категоричной форме высказываний, свидетельствующих об утверждении о фактах, а не изложении оценочного мнения, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом судов первой и апелляционной инстанций в назначении лингвистической экспертизы, также не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Законом не установлено, что оценка характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям может быть осуществлена только лингвистической экспертизой.

В силу требований частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования приведенных норм процессуального права судами при рассмотрении дела не нарушены, а выводы суда основаны на совокупной оценке доказательств и судейском усмотрении в их оценке.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора жалобы на не привлечение судом в качестве ответчиков корреспондентов Павла Русский и Елизаветы Баландиной также не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка