Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-24044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-001665-50 по иску Сомовой Надежды Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК", Смирновой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г.

Смирновой Светланы Александровны и Сомовой Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомова Н.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Смирновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 водитель Смирнова С.А., управляя автомобилем Пежо, в районе дома <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Хендэ, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге, причинив механические повреждения. Постановлением от 15.12.2021 Смирнова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ. За получением страхового возмещения истец обратилась в САО "ВСК", представив полный пакет документов. На момент подачи заявления о страховом возмещении САО "ВСК" не предоставило информацию о возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось и, соответственно, право выбора у истца формы страхового возмещения в виде страховой выплаты на момент подачи заявления отсутствовало.

Намерение истца получить от САО "ВСК" направление для организации восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заявлениями от 29.12.2021 и от 14.01.2022. Ответчиком была произведена выплата в размере 164 851,76 руб., из них страховое возмещение в размере 149 954,12 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 14 897,64 руб. Страхового возмещения - 149 954,12 руб. недостаточно для восстановления ТС.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 178 342 руб.

В соответствии с заявкой на ремонт от 24.12.2021 ООО "Евразия Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 528,05 руб.

Ввиду несоблюдения страховой компанией срока выплаты расчет неустойки истцом осуществлен от разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением и рассчитан с 06.08.2021 до дня фактического исполнения обязательств следующим образом: 167 573,93x41 (с 16.01.2022 по 28.02.2022) х 1 % = 68 705,31 руб.

Просила взыскать с надлежащего ответчика 28 387,88 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением; 139 186,05 руб. - убытки в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа); 68 705,31 - неустойку; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 25 000 руб. - судебные расходы, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. взысканы с САО "ВСК" в пользу Сомовой Н.М. денежные средства в размере 167 573 руб. 93 коп., неустойка 11 639 руб. 03 коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 14 193 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Смирновой С.А. отказано. Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в бюджет г. Омска 5 084 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Смирновой С.А. и в части взыскания убытков с САО "ВСК".

Принято в данной части новое решение.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Сомовой Н.М. денежные средства в размере 28 387,88 рублей, неустойка 11 639,03 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 14 193,94 рублей, в счет расходов на оплату представителя 5 789 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы со Смирновой С.А. в пользу Сомовой Н.М. 139 186 рублей 05 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя 11 800 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 1 700 рублей.

Взыскана со Смирновой С.А. государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 3 983 рубля.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа, нарушив нормы материального права. Полагает, что страховое возмещение должно быть определено в соответствии с заключением эксперта, основанным на расчете стоимости ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал неустойку с суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением. Также суд необоснованно начислил неустойку по ставке 1%, в то время как подлежали взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Смирнова С.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции было верно установлено, что права Сомовой Н.М. нарушены страховщиком САО "ВСК. Именно САО "ВСК" должно нести ответственность, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен, и разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы. Полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, а в связи с незаконностью апелляционного определения взыскание издержек со Смирновой С.А. подлежит отмене.

В кассационной жалобе Сомова Н.М. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков с причинителя вреда Смирновой С.А. Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила, в нарушение закона произвела страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца. Поэтому размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 15.12.2021, в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Смирновой С.А., управляющей автомобилем Пежо, причинен вред автомобилю Хендэ, принадлежащему Сомовой Н.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Сомовой Н.М. была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо Смирновой С.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

16.12.2021 Сомова Н.М. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, где просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

16.12.2021 САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля Хендэ и составило акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ САО "ВСК" организовало проведение независимой оценки в ООО "ABC-Экспертиза". Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составила 178 342 руб., с учетом износа 149 954,12 руб.

23.12.2021 истец обратилась в страховую компанию о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ.

В целях определения УТС страховая компания организовала проведение независимой оценки в ООО "ABC-Экспертиза". Согласно заключению специалиста, величина УТС составила 14 897,64 руб.

29.12.2021 истец обратилась в САО "ВСК" с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТО.

10.01.2022 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 164 851,76 руб.: из них 149 954,12 руб. - страховое возмещение, 14897,64 - величина УТС.

14.01.2022 истец обратилась в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт, либо доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

18.01.2022 САО "ВСК" было отказано в требованиях истца.

Решением финансового уполномоченного 22.02.2022 в удовлетворении требований Сомовой Н.М. также отказано.

Обращаясь в суд с иском к САО "ВСК" и Сомовой Н.М., истец просила взыскать с надлежащего ответчика 28 387,88 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике в сумме 178 342 руб., и выплаченным страховым возмещением в сумме 149 954,12 руб.; 139 186,05 руб. - убытки в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобиля в сумме 317 528,05 руб. и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 178 342 руб. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком САО "ВСК" не было достигнуто согласие о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и не принявшего мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с САО "ВСК" в пользу Сомовой Н.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением 28 387,88 руб. (178 342 - 149 954,12), а также убытки как разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), рассчитанного по Единой методике в размере 139 186,05 руб. (317528,05 - 178 342), а всего 167 573,93 руб. Кроме того, взыскал с САО "ВСК" в пользу Сомовой Н.М. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Смирновой С.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неправомерности замены натуральной формы возмещения на денежную, не согласился с распределением ответственности, установленным судом первой инстанции.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что САО "ВСК" предприняло необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, что Сомова Н.М. согласилась с заменой способа возмещения на денежную выплату. Страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Учитывая изложенное, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 28 387,88 руб. (178342 - 149 954,12), а также признал верным взыскание судом первой инстанции неустойки, рассчитанной с указанной суммы, в размере 11 639,03 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции определилподлежащей взысканию со страховщика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в связи с уменьшением суммы основного обязательства произвел перерасчет штрафа, взыскав 14 193,94 руб.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая принцип полного возмещения убытков, пришел к выводу о том, что Смирнова С.А. по заявленным требованиям является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Пежо, ее вина в совершении ДТП подтверждена в входе рассмотрения дела, в связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Смирновой С.А. с принятием в этой части нового решения о взыскании с нее в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме 139 186,05 руб. (317528,05 - 178 342).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерности замены страховщиком натуральной формы возмещения на денежную, учел, что, несмотря на указание в первоначально поданном истцом в САО "ВСК" 16.12.2021 заявлении о перечислении страховой выплаты по указанным в заявлении банковским реквизитам, до выплаты страхового возмещения 29.12.2021 истец обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, которое страховщик проигнорировал, осуществив 10.01.2022 выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда в указанной части, принял во внимание, что на момент ДТП 15.12.2021 с года выпуска автомобиля (2019 г.в.) прошло более двух лет, при этом срок гарантии на него не истек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период рассмотрения спора судами), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не дал оценку содержанию заявления Сомовой Н.М. о выдаче направления на ремонт, не принял мер к выяснению волеизъявления истца на сохранение гарантийных обязательств и не дал с учетом подлежащих установлению обстоятельств оценку правомерности действий страховщика по перечислению истцу суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, взыскивая с САО "ВСК" в пользу истца в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, суд второй инстанции не учел следующее.