Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-24044/2022

20 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Народный сберегательный банк Казахстана" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0440/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 - по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" - по доверенности ФИО11, представителя ЗАО Компания "Внештоппром" - по доверенности ФИО12, представителя ООО "Агромини" - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Народный Сберегательный банк Казахстана" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании по договору поручительства N КБ/3027/30 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N КБ/2017/36 от ДД.ММ.ГГГГ части суммы просроченной задолженности (без учета дебиторской задолженности) по Соглашению об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному в рамках него Акцессорному договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 030 645,81 долларов США, в том числе: просроченный основной долг - 40 248 609,28 долларов США; просроченное начисленное вознаграждение - 11 555 189,37 долларов США, взыскать с ФИО1 на основании Договора поручительства N КБ/2017/30 от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы просроченного основного долга по Соглашению об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному в рамках него Акцессорному договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 долларов США.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Компания Внештоппром", ООО "Контур Т", ООО "ЖИАНТ", ООО "ИРКУТБУРГАЗ", ООО "АТОВ-МАГ Плюс", ООО "АГРОМИНИ (АМ)", ЗАО "Ренако-Егорьевск", ТОО "Астана-Континент ЛТД", ТОО "Ak-Tas".

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 на основании Договора поручительства N КБ/3027/30 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании Договора поручительства N КБ/2017/36 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" часть суммы просроченной задолженности (без учета дебиторской задолженности) по Соглашению об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному в рамках него Акцессорному договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 030 645,81 (пятьдесят четыре миллиона тридцать тысяч шестьсот сорок пять) долларов США 81 цент, в том числе:

•просроченный основной долг - 40 248 609, 28 (сорок миллионов двести сорок восемь тысяч шестьсот девять) долларов США 28 центов;

•просроченное начисленное вознаграждение - 11 555 189, 37 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) долларов США тридцать семь центов.

Взыскать с ФИО1 на основании Договора поручительства N КБ/2017/30 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" часть суммы просроченного основного долга по Соглашению об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному в рамках него Акцессорному договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 (пять миллионов) долларов США.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" денежные средства, представляющие собой расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Казкоммерцбанк" и ООО "Томскгеонефтегаз" было заключено Соглашение об открытии кредитной линии N.

В соответствии с Соглашением об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, АО "Народный Банк Казахстана" открыло ООО "Томскгеонефтегаз" кредитную линию с лимитом в размере 45 248 609,30 долларов США, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 Соглашения об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ "все споры по Соглашению разрешаются с применением материального права Республики Казахстан".

Истцом в материалы дела представлено заключение о содержании применимых норм права Республики Казахстан, подготовленное специалистами по праву Республики Казахстан юридической фирмы ТОО "Кинстеллар", которое соответствует требованиям ст. ст. 13, 14 АПК РФ и п.п. 42-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

<данные изъяты>

Факт наличия задолженности, также как и наличие между Истцом и Заемщиком правоотношений, вытекающих из Соглашения об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> в рамках гражданского дела N А40-181121/17, в котором третье лицо принимало участие в качестве ответчика.

Во исполнение обеспечения обязательств Заемщика ДД.ММ.ГГГГ между АО "Казкоммерцбанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства N КБ/2017/30, по условиям которого поручитель в солидарном порядке отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика в рамках Соглашения об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО "Казкоммерцбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства N КБ/2017/30, по условиям которого поручитель в солидарном порядке отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика в рамках Соглашения об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, доказательств исполнения ответчиками, третьими лицами в полном объеме и надлежащим образом обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку требование о взыскании спорной задолженности было предметом рассмотрения Постоянно действующего "Международного Арбитража Евразийского экономического пространства", оценены судами нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности, образовавшейся в результате неисполнения акцессорного договора N/А от ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-181121/2017, где ФИО2 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка