Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-24043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 5400 рублей, расходы на услуги автоэксперта в размере 5000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 23 декабря 2019 года в 18 часов 33 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А176АК76, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 415 ВН 29, под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ФИО1 обратилась в компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудниками АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 20 января 2020 года в ответ на заявление ФИО18. было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, однако никаких разъяснений не было представлено. С результатами проведенного автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, так как сомнений в произошедшем событии, зафиксированном сотрудниками ГИБДД с предоставлением схемы происшествия, у ФИО1 не было. В связи с чем был заключен договор об определении размера ущерба после ДТП от 17 января 2020 года. Экспертом ООО "Артеке" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью составления расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения механизма образования следов повреждений. В п. 3 экспертного заключения ООО "Артэкс" N от 7 февраля 2020 года экспертом заявлено, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП от 23 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа экспертом ООО "Артэкс" была определена в размере 117 908 рублей 32 копейки, без учета износа 194 500 рублей. 19 февраля 2020 года ФИО19. обратилась в страховую компанию с требованием (претензией) произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. 20 февраля 2020 года был повторно отправлен отказ в выплате. 25 сентября 2020 года ФИО1 обратилась с требованием выплаты страхового возмещения. 28 сентября 2020 года был получен отказ без предоставления экспертного заключения. Выплаты страхового возмещения не представлено и на момент обращения. В связи с этим 17 марта 2021 года направлено обращение к финансовому уполномоченному в соответствий с требованиями ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В ответ на обращение ФИО1 поступило решение финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое истец считает незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, почтовые расходы - 899 рублей 76 копеек., в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленное судом апелляционной инстанции определение, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля 26 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО11 от 28 февраля 2022 года N столкновение автомобилей Мерседес-Бенц и ВАЗ 21124 23 декабря 2019 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 года имело место; все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, соответствующие условиям образования в рассматриваемом ДТП от 23 декабря 2019 года, перечислены в таблице 1; стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 119 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наиболее полно и всесторонне механизм дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 года, повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате дорожного транспортного происшествия, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца определены в заключении эксперта N от 28 февраля 2022 года. Данное заключение содержит полное и всестороннее исследование обстоятельств ДТП. Выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, полными, достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО11 поддержал заключение эксперта N от 28 февраля 2022 года, полностью опровергнул возражения стороны ответчика, содержащиеся в заключении специалиста N-ЭО-АС от 15 марта 2022 года. Кроме того, судебный эксперт ФИО11 при назначении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (за дачу ложного заключения).

Из материалов дела следует, что ФИО1, которой не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, 30 декабря 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 ФИО10, в связи с дорожно-транспортным происшествием 23 декабря 2019 года с участием указанных автомобилей.

АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия их обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению специалиста N-ТР-АС N) по результатам трасологического исследования специалистом ФИО12 (ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре") сделан вывод о том, что комплексы повреждений N 1, 2, 3, 4 автомобиля Мерседес-Бенц не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2019 года в 18 часов 33 минуты по адресу: <адрес>.

20 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N/у уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По заказу ФИО1 было выполнено экспертное заключение N от 7 февраля 2020 года специалистом ФИО13 (ООО "Артэкс"), в котором определена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей в размере 194474 рубля 08 копеек, с учетом износа - 117908 рублей 32 копейки. В заключении также содержится вывод о том, что следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке от ДТП от 23 декабря 2019 года.28 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.11 марта 2021 года ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по вопросу выплаты страхового возмещения в размере 194500 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5400 рублей.В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному последним была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро" по вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт ФИО14) от 6 апреля 2021 года N У-21-36713/3020-004, весь массив заявленных повреждений левой боковой части транспортного средства Мерседес-Бенц не является следствием обстоятельств ДТП от 23 декабря 2019 года. Данные повреждения элементов левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес-Бенц образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В рассматриваемом ДТП от 23 декабря 2019 года транспортное средство Мерседес-Бенц не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4). В нарушение требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения судебной экспертизы, являющейся по существу повторной, истцом не обоснована.Вопросами, требующими разрешения в процессе экспертизы, выполненной специалистом ФИО13 (ООО "Артэкс"), являлись установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства; установление технологии, объема и стоимости ремонта; установление размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). Вывод о соответствия следов повреждений на исследуемом автомобиле обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2019 года не основан на каких-либо исследованиях (экспертное заключение N от 7 февраля 2020 года).Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО12 N-ТРАС (8392/133/05345/19) по результатам трасологического исследования (ООО "Северо- Западный Правовой Центр "Де-Юре") согласуется с выводами, сделанными в заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт ФИО14) от 6 апреля 2021 года N У-21-36713/3020-004.Представленная рецензия N от 26 августа 2021 года на заключение эксперта от 6 апреля 2021 года N У-21-36713/3020-004, выполненная ИП ФИО15 по заказу ФИО1, не содержит каких-либо иных выводов, вступающих в противоречие с выводами заключения эксперту ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт ФИО14) от 6 апреля 2021 года N У-21-36713/3020-004, является мнением специалиста относительно недостаточности представленных на исследование материалов для достоверных выводов о соответствии повреждений автомобиля указанному механизму дорожно-транспортного происшествия.Вместе с тем, заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт ФИО14) от 6 апреля 2021 года: N У-21-36713/3020-004 не содержит вероятностных выводов относительно механизма образования повреждений транспортного средтва истца, содержит категоричные выводы о том, что весь массив заявленных повреждений левой боковой части транспортного средства Мерседес-Бенц не является следствием обстоятельств ДТП от 23 декабря 2019 года. Данные повреждения элементов левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес-Бенц образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В рассматриваемом ДТП от 23 декабря 2019 года транспортное средство Мерседес-Бенц не получило повреждений.При удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы судом не обоснована необходимость ее назначения применительно к положениям ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт ФИО14) от 6 апреля 2021 года N У-21-3 6713/3 020-004 не указаны.Кроме того, из заключения эксперта N от 28 февраля 2022 года (ИП ФИО11) следует, что на момент проведения экспертизы оба транспортных средства (Мерседес-Бенц и ВАЗ 21124) были проданы, то есть в распоряжении эксперта ФИО11 как и в распоряжении эксперта ФИО14 (ООО "Калужское экспертное бюро") имелись только фотографии транспортных средств; сопоставление диапазонов высот расположения повреждений на исследуемых транспортных средствах проводилось ИП ФИО11 с. использованием масштабных моделей транспортных средств, как и экспертом ФИО16 (ООО "Калужское экспертное бюро");При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.Судебная коллегия учитывала, что в заключении N от 28 февраля 2022 года, принятом судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом ФИО20. указано, что каждый из поврежденных в ДТП от 23 декабря 2019 года элементов кузова (дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое) также имеет повреждения, не соответствующие условиям образования в рассматриваемом ДТП. На двери задней левой присутствуют повреждения, не соответствующие условиям образования в рассматриваемом ДТП, в виде волнообразных трасс с нарушением ЛКП в центральной части наружной панели двери на площади более 25%. На крыле заднем левом присутствуют повреждения, не соответствующие условиям образования в рассматриваемом ДТП, в виде деформации с образованием вмятин и нарушением ЛКП в передней и нижней и задней частях на площади более 25%. На двери передней левой присутствуют повреждения, не соответствующие условиям образования в. рассматриваемом ДТП, в виде объемной статической деформации в передней верхней части и задней нижней части. Вывод эксперта о том, что повреждения двери передней левой в виде объемной статической деформации в передней верхней части и задней нижней части образованы позднее рассматриваемого ДТП, носит вероятностный вывод, который следует только из фото 8, не основан на объективных доказательствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учитывает имевшиеся на левой передней двери повреждения, не соответствующие условиям образования в рассматриваемом ДТП, в расчете не обоснована стоимость восстановительного ремонта с учетом имеющихся ранее повреждений деталей кузова.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.Поскольку из материалов дела следует, что страховой случай по договору ОС-АГО между ФИО10 и АО "АльфаСтрахование" не наступил, оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.Таким образом, решение подлежало отмене. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка