Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-24042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Дмитрия Владимировича к Савчук Ирине Николаевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Савчук Ирины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Большаков Д.В. обратился в суд с иском к Савчук И.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2018 года Большаков Д.В. сдал в аренду ООО "Центр развития и досуга "Перспектива", директором и учредителем которого являлась Савчук И.Н., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 37. Договор аренды с ООО "ЦРД "Перспектива" расторгнут 22 января 2019 года.

В период с марта по декабрь 2018 года Большаков Д.В. передал Савчук И.Н. по ее просьбе денежные средства для личных нужд на сумму 280 000 руб.

23 января 2019 года уже после расторжения договора аренды от 01 марта 2018 года и прекращения между сторонами деловых отношений ответчик написала и выдала истцу расписку, в которой подтвердила имеющееся обязательство по возврату денежных средств в размере 280 000 руб. Ответчик устно пообещала вернуть полученные денежные средства в течение нескольких месяцев, однако денежные средства возвращены не были.

16 сентября 2020 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 280 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования Большакова Д.В. удовлетворены. Суд взыскал с Савчук И.Н. в пользу Большакова Д.В. денежные средства в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Савчук И.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды ошибочно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как заемные, не установив, имел ли места факт заключения договора займа, передавались ли денежные средства ответчику. Расписка не содержит указание о том, что ответчик взял у истца в долг спорную сумму. Суды проигнорировали тот факт, что задолженность возникла из договора аренды помещения от 01 марта 2018 года, в связи с чем, правоотношения нельзя квалифицировать как заемные. По мнению кассатора, указанная расписка является гарантийным письмом к акту приема-передачи нежилого помещения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 января 2019 года Савчук И.Н. написала и передала Большакову Д. В. расписку, подтверждающую обязательство Савчук И.Н. по возврату Большакову Д. В. денежных средств в размере 280 000 руб.

Срок возврата денежных средств сторонами не определен.

16 сентября 2020 года Большаковым Д.В. направлено требование о возврате денежных средств в течении 30 дней со дня получения указанного требования, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств представил оригинал расписки от 23 января 2019 года следующего содержания: "Я, Савчук Ирина Николаевна обязуюсь вернуть Большакову Дмитрию Владимировичу денежные средства в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей".

Возражая относительно заявленных исковых требований Савчук И.Н. не отрицала написание данной расписки и принадлежность ей подписи под текстом расписки, однако, возражала относительно заёмных обязательств между ней и истцом и получение от него денежных средств, пояснив, что расписка была написана по настоянию Большакова Д.В. как учредителя ООО "ЦРД "Перспектива" в подтверждение задолженности юридического лица по внесению арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применительно к спорным правоотношениям, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что расписка была выдана по обязательствам, возникшим из договора аренды нежилых помещений, указав, что из содержания расписки данные обстоятельства не следуют.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом, проанализировав содержание расписки, суд исходил из того, что буквальное значение слова "вернуть", содержащееся в указанной расписке от 23 января 2019 года, означает отдать взятое, возвратить то, что было получено ранее, в связи с чем, пришел к выводу, что содержание расписки от 23 января 2019 года удостоверяет передачу Большаковым Д.В. Савчук И.Н. денежной суммы и обязательство Савчук И.Н. возвратить Большакову Д.В. денежную сумму 280 000 руб., то есть является подтверждением заключения между сторонами договора займа и его условий.

Судом апелляционной инстанции учитывались пояснения Савчук И.Н., данные ею в суде апелляционной инстанции о том, что текст расписки был сформулирован ею самостоятельно, а не под диктовку Большакова Д.В.

Признавая необоснованным довод Савчук И.Н. о том, что расписка была написана ею в подтверждение задолженности юридического лица по арендной плате, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 года был заключён между ИП Большаковым Д.В. (арендодатель) и ООО "Центр развития и досуга "Перспектива" (арендатор) в лице директора Филипповой В.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 мая 2019 года с момента государственной регистрации ООО "Центр развития и досуга "Перспектива" (с 10 августа 2017 года) единственным его учредителем была Савчук И.Н., сведения о занятии Савчук И.Н. должности директора, то есть лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ 22 августа 2018 года. В своих объяснениях в суде первой инстанции Савчук И.Н. подтвердила, что на момент заключения договора аренды Филиппова В.В. была директором указанного юридического лица.

Вместе с тем, из содержания расписки от 23 января 2019 года не следует, что Савчук И.Н. и Большаков Д.В. действуют как стороны договора аренды нежилого помещения. В расписке не указано, что Большаков Д.В. является индивидуальным предпринимателем, а Савчук И.Н. - директором и учредителем юридического лица-арендатора. Ссылки на договор аренды в расписке отсутствуют.

Отклоняя довод Савчук И.Н. о том, что указанная в расписке сумма в размере 280 000 руб. составляла задолженность по арендной плате, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2019 года, в соответствии с которым с ООО "Центр развития и досуга "Перспектива" в пользу ИП Большакова Д.В. взыскано 784 528,47 руб., в том числе: долг по арендной плате по договору аренды от 01 марта 2018 года в сумме 524 000 руб., долг по коммунальным платежам 110 152, 47 руб. и пени 150 376 руб., пришел к выводу, что размер задолженности по договору аренды не совпадает с суммой, указанной в расписке от 23 января 2019 года. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика об отсутствии какого-либо документа, подтверждающего фактический и/или согласованный с арендодателем размер задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 280 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суды не нашли оснований для квалификации правоотношений сторон как поручительство Савчук И.Н. по обязательству юридического лица ООО "ЦРД "Перспектива" из договора аренды, со ссылкой на то, что в тексте расписки от 23 января 2019 года указание на обеспечиваемое обязательство отсутствует.

Доводы ответчика о том, что расписка от 23 января 2019 года является гарантийным письмом-приложением к акту возврата нежилого помещения от 22 января 2019 года суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждаются содержанием расписки и иными материалами дела. Существование между ИП Большаковым Д.В. и ООО "Центр развития и досуга "Перспектива" правоотношений по договору аренды нежилого помещения не исключает существование между Большаковым Д.В. и Савчук И.Н. правоотношений по договору займа.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, используя обращение в суд с иском к Савчук И.Н. для достижения своих корыстных целей, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела подтверждают наличие у Савчук И.Н. задолженности перед Большаковым Д.В. в сумме 280 000 руб. Обращение Большакова Д.В. в суд с иском к Савчук И.Н. для защиты нарушенного права не является злоупотреблением правом, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества или таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или, иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 431 ГК РФ закреплено положение о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексам, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, дав ей буквальное толкование, с учетом установленных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что данный документ подтверждает передачу Большаковым Д.В. Савчук И.Н. денежной суммы и обязательство Савчук И.Н. возвратить Большакову Д.В. денежную сумму 280 000 руб., то есть является подтверждением заключения между сторонами договора займа и его условий, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 280 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная в расписке сумма 280 000 руб. составляла задолженность по арендной плате, подлежат отклонению, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, в том числе выводами Арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2019 года, которым с ООО "Центр развития и досуга "Перспектива" в пользу ИП Большакова Д.В. взыскано 784 528,47 руб., в том числе, долг по арендной плате по договору аренды от 01 марта 2018 года в сумме 524 000 руб., долг по коммунальным платежам в сумме 110 152, 47 руб. и пени в сумме 150 376 руб., а также пояснений самого ответчика об отсутствии какого-либо документа, подтверждающего фактический и/или согласованный с арендодателем размер задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 280 000 руб. В тексте самой расписки от 23 января 2019 года указание на обеспечиваемое обязательство отсутствует.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка