Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-24039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2022 (УИД N 38RS0020-01-2022-000156-45) по иску Антоновой Екатерины Викторовны к Гусаковой Евгении Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Антоновой Екатерины Викторовны на решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Антонова Е.В. обратилась с иском к Гусаковой Е.М. о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России "Зиминский" капитана юстиции ФИО9 отказано в возбуждении в отношении истца уголовного дела по заявлению Гусаковой Е.М. за отсутствием в действиях состава преступления. При этом данное постановление было вынесено при условии выплаты истцом Гусаковой Е.М. суммы 130 000 руб., что истец вынуждена была сделать.

Однако каких-либо обязательств перед Гусаковой Е.М. истец не имела.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 07.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Антонова Е.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что передала спорные денежные средства, полагая, что следователь проверил движение денежных средств по счету и выявил расхождения, однако после передачи денежных средств и повторной проверки всех финансовых операций с ответчиком путем запроса данных из банка, расхождений между поступлением денежных средств и выплатой их ответчику истец не обнаружила. Полагает, что ответчик в судебном заседании утверждала о наличии у истца задолженности перед ней, то есть о наличии обязательств, что оспаривалось истцом, в связи с чем судом необоснованно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016 Гусакова Е.М. сняла денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк во вкладах: "Подари жизнь" - 72 389,30 руб., "Пенсионный плюс" - 76 000 руб., которые передала истцу для размещения во вкладе на ее имя под более высокие проценты, так как она намеревалась накопить деньги на покупку квартиры.

Кроме того, с декабря 2016 г. по январь 2019 г. истец пользовалась ее банковской картой, снимала денежные средства с вклада "Пенсионный плюс", на который поступала пенсия, последняя расходная операция истцом осуществлена 30.01.2019.

В 2020 г. после обращения Гусаковой Е.М. в органы полиции истец добровольно возвратила ей денежные средства, о чем по просьбе истца она составила две расписки, в том числе, 27.07.2020 на сумму 130 000 руб., какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют.

Истец не оспаривала обстоятельства получения у ответчика денежных средств, совершения ею расходных операций по снятию денежных средств со счета ответчика, обстоятельства последующего их размещения во вкладах, открытых на свое имя, утверждала, что она возвратила ответчику денежные средства в большем размере, нежели их получила у ответчика, в связи с чем денежная сумма в размере 130 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Разрешая спор, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что денежные средства истцом изначально были переданы ответчику в счет возврата полученных у ответчика денежных средств в размере 130 000 руб., при этом истец условий по возврату денежных средств перед ответчиком не ставил, деньги передал добровольно, доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка