Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-24038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Петра Сергеевича к Ассоциации "Баскетбольный клуб "ХИМКИ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ассоциации "Баскетбольный клуб "ХИМКИ"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав объяснения представителей Ассоциации "БК "ХИМКИ" Бауман А.Л., Захаровой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Губанова П.С., его представителя адвоката Климовой С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Губанов П.С. обратился в суд с иском к НП "БК "ХИМКИ" (Ассоциация "БК "ХИМКИ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 052 790,88 руб., денежной компенсации за невыплату задолженности по заработной плате в размере 667 768 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании требований ссылался на то, что 20 июня 2018 года между ним и Некоммерческим партнерством "Баскетбольный Клуб "ХИМКИ" (4 февраля 2019 года переименовано в Ассоциацию "Баскетбольный клуб "ХИМКИ") заключен срочный трудовой договор со спортсменом N, по условиям которого принял его на работу в качестве баскетболиста на сезоны 2018/2019, 2019/2020 и обязан был заключить трудовой договор в соответствии с трудовым законодательство Российской Федерации, срок договора установлен до 30.06.2020 года.

В соответствии с п.2.3 ответчиком должен был выплатить вознаграждение игрока в сезоне 2019/2020 гг. в ежемесячными платежами в размере 50000 долларов США до 15 числа каждого месяца с 15 сентября 2019 по 15 июня 2020 года, 30 июня 2020 года договор прекращен, однако заработная плата за май 2020 года и июнь 2020 года не выплачена в рублевом эквиваленте исходя из соответствующего курса доллара США в размере 7 052790,88 рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Губанова П.С. к Ассоциации "Баскетбольный клуб "ХИМКИ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением с Ассоциации "Баскетбольный клуб "ХИМКИ" в пользу Губанова П.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 700499,32 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 446524,02 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в бюджет Москвы в сумме 34234,10 руб.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах представитель Ассоциации "Баскетбольный клуб "ХИМКИ"" просит отменить апелляционное определение, ссылается на необоснованный выход суда второй инстанции за пределы заявленных истцом требований о взыскании задолженности только за май 2020 года и отсутствии таких требований за июнь 2020, что повлекло незаконное излишнее взыскание 2304063,33 руб. в качестве задолженности по зарплате за июнь 2020 и компенсации за задержку выплаты на сумму более 200000 рублей, судом второй инстанции незаконно отказано в приобщении к материалам дела медицинской карты истца, подтверждающей факт медицинского запрета истцу на занятия спортом и выполнение трудовой функции с сентября 2019 до середины июня 2020, договоры на лечение истца и оплату их ответчиком, что имеет существенное значение для определения размера зарплаты, начисляемой истцу в допандемийный период и подлежащей сохранению в период объявления нерабочих дней, необоснованно отказано в приобщении справок 2-НДФЛ за 2019-2020гг, необходимость в приобщении которых в суде не возникала, поскольку только в суде первой инстанции истец заявил о недостоверности начислений по расчетным листкам, приобщенным 12.10.2021г. (т.1 л.д. 200-210), вывод суда о неисполнении спортсменом трудовой функции по обстоятельствам, не зависящим от сторон, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку деятельность клубом не осуществлялась в связи с прямым запретом ведения спортивных мероприятий на территории Москвы и Московской области. Неверным полагает вывод о размере оклада в 50000 $, невключение выплаты отпускных и оплаты больничных в общую сумму выплат по контракту, полагает, что работодатель вправе был уменьшать размер выплат исходя из условий трудового договора за счет премий и стимулирующих выплат в зависимости от исполнения истцом трудовой функции. При расчете долга за май 2020 суд не учел выплаченную сумму отпускных с 1 по 30 мая 2020 в размере 1213956,80 руб. в расчетном листке за апрель 2020, которые следовало учесть в качестве выплаченной зарплаты. При исчислении подлежащего сохранению среднего заработка за истцом в период май-июнь 2020 года нельзя учитывать получаемые им стимулирующие выплаты поверх оклада 300000 рублей, так они выплачивались без основания работнику, не участвующему в спортивной деятельности с сентября 2019 по март 2020. Дополнительно обращает внимание на то, что с февраля 2020 истец не мог исполнять свои трудовые обязанности в силу прямого указания закона в связи с истечением 6-месячного срока действия медицинского заключения о допуске к тренировочным мероприятиям и к участию в спортивных соревнованиях, выданного в августа 2019 и подлежал отстранению от работы без сохранения заработной платы.

В судебном заседании кассационного суда объявлялись перерывы 18 октября 2022 года и 8 ноября 2022 года, по окончании которых лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения были допущены.

Как установлено судами, между сторонами спора заключен кроме договора от 20 июня 2018 года срочный трудовой договор от 26 июня 2018 года N 6/18, которым определена трудовая функция спортсмена по подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях, установлен ненормированный рабочий день, срок действия договора установлен с 1 августа 2-18 года по 30 июня 2020 года.

Пунктом 3.1 трудового договора от 26 июня 2-18 года за выполнение трудовых обязанностей спортсмену устанавливается должностной оклад в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, достигнутых результатов может выплачиваться премиальное вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются в приложении к настоящему договору (п.3.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами, с которым спортсмен ознакомлен при подписании настоящего договора, п.4.2.3 договора предусмотрено право на оплачиваемый отпуск ежегодный основной 28 календарных дней и дополнительный 4 дня, выходные и нерабочие дни.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 1 августа 2018 года стороны договорились о том, что Губанов П.С. принимается на работу на должность спортсмена-инструктора с основной трудовой функцией - подготовка к спортивным соревнованиям и участие в спортивных соревнованиях по баскетболу, разъездном характере работы, установлении шестидневной рабочей недели с одним выходным днем и нормальной продолжительностью рабочего времени, применении суммированного учета рабочего времени, согласовали в п.4.1 соглашения размер должностного оклада 300000 рублей в месяц в соответствии с п.3.1 трудового договора от 26 июня 2018, оплате труда на условиях повременно-премиальной системы за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета рабочего времени, возможности выплаты надбавок, доплат, премий и иных стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя, выплате заработной платы путем перечисления на банковский счет работника 2 раза в месяц в дни, установленные Положением о системе оплаты труда.

1 августа 2018 года ответчиком издан приказ N приеме Губанова П.С. на работу по должности спортсмена-инструктора.

Из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что в НП "БК "ХИМКИ" с 1 августа 2018 и 2019 года предусмотрены в основной команде (п.13) вакансии по должности спортсмен-инструктор в количестве 18 с должностным окладом от 100000 до 300000 рублей.

В соответствии с Положением об оплате труда работников НП "БК "ХИМКИ" заработная плата выплачивается работникам Клуба не реже, чем каждые полмесяца, 15 и 30 числа каждого месяца, первая часть в виде аванса не менее 15% от должностного оклада, рассчитанного пропорционально отработанному времени в период с 1 по 15 число каждого месяца, а 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

В период с сентября 2019 года Губанов П.С. в связи с необходимостью реабилитации после получения травмы не принимал участие в спортивных соревнованиях, в том числе в Чемпионате Единой Лиги ВТБ за команду баскетбольного клуба "ХИМКИ".

В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 12,13,17 марта 2020 приостановлены соревнования Евролиги и принимались решения Единой Лигой ВТБ о приостановке чемпионата, а 27 марта 2020 принято решение о завершении сезона 2019-2020, 25 мая 2020 года Евролига объявила о досрочном прекращении Чемпионата.

Постановлением Губернатора Московской области от 16 марта 2020 года N 126-ПГ введен запрет на проведение спортивных, физкультурных и иных массовых мероприятий на территории Московской области на срок до 10 апреля 2020 года, в связи с чем в период с 23 марта 2020 года допуск на спортивные объекты Московской области прекращен, проведение тренировок основной команды на территории Баскетбольного центра "Химки" в г. Химки и на территории арены "Мытищи" в г. Мытищи стало невозможным.

23 апреля 2020 года международная спортивная организация Евролига в целях обеспечения баланса интересов клубов и спортсменов приняла решение о выплате профессиональным спортсменам клубов - участников турнира 80% от сумм контрактов за сезон 2019-2020 г.

Трудовой договор между сторонами прекращен 30 июня 2020 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Губанова П.С., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам оценку с применением положений части 3 статьи 348.1, статьи 252,56, 57, 135,129 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" исходил из того, что условие о выплате заработной платы в отыскиваемом истцом размере в трудовом договоре от 26 июня 2018 года не содержится, договор от 20.06.2018 N 3/2018 не является трудовым и имеет природу гражданско-правового договора о намерениях, в связи с чем пришел к выводу о доказанности работодателем выполнения в полном объеме обязанности выплатить истцу заработную плату, обусловленную трудовым договором от 26 июня 2018 года в сроки, предусмотренные Положением об оплате труда и с учетом соблюдения требования о выплате 80% от сумм контрактов за сезон 2019/2020. При этом суд первой инстанции на основании представленных расчетных листков установил произведенные ответчиком выплаты истцу за апрель и май 2020 года на общую сумму 3524065,74 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 20 июня 2018 года является трудовым, применил положения части 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, учел объявление Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02.04.2020 года N 239, от 23.04.2021 N 242 нерабочих дней, установив, что неисполнение трудовых обязанностей спортсменом не зависело от воли обеих сторон договора в связи с ограничениями в период распространения новой коронавирусной инфекции, и наличие обязанности у работодателя в этом случае сохранить оплату труда в размере не менее 2/3 от предусмотренной договором от 20 июня 2018, взыскал за два месяца - май и июнь 2020 года задолженность по оплате труда в размере 2/3 от 100000 долларов США в рублевом эквиваленте за вычетом выплаченной суммы в мае 2020 (67890,68 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы и этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции при принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Губанова П.С. о взыскании задолженности по оплате труда в размере 4700499,32 руб. не принято во внимание, что с 1 августа 2018 года сторонами трудовых договоров от 20 июня 2018 года и от 26 июня 2018 года в дополнительном соглашении от 1 августа 2018 года (л.д. 166 т.1) согласовано условие о выплате спортсмену ежемесячного денежного вознаграждения в размере 300000 рублей, премий и стимулирующих выплат в соответствии с действующей у работодателя НП "БК "ХИМКИ" системой оплаты труда, которые фактически исполнялись судя по представленным расчетным листам, приказам о начислении премий и стимулирующих выплат истцу.

Не учтены также судом второй инстанции установленные Положением об оплате труда сотрудников сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца (аванс и расчет), не дана оценка заслуживающим внимания кассационного суда доводам ответчика о произведенных истцу начислениях и выплатах вознаграждения по расчетным листкам за 9 месяцев, из них за спорный период (апрель, май 2020) в размере 3524065,74 руб., а также доводам о том, что выплата заработной платы истцу производилась не на условиях договора от 20 июня 2018 года о размере и сроке, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии у работодателя задолженности перед истцом в присужденном размере.

Судебное постановление апелляционной инстанции также, как решение суда первой инстанции, должно отвечать требованиям процессуального закона об обоснованности и мотивированности.

Вместе с тем в апелляционном определении кроме вывода о несогласии с определенной судом первой инстанции природой договора от 20 июня 2018 года, не приведено мотивированного суждения относительно выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами трудового договора от 26 июня 2018 года, дополнительного соглашения к нему от 1 августа 2018 года, исполнения сторонами условий этих договоров в части размера и сроков выплаты вознаграждения за труд, а также выполнения работодателем принятого международной спортивной организацией Евролиги решения 23 апреля 2020 года о выплате профессиональным спортсменам клубов-участников турнира 80% от сумм контрактов за сезон 2019/2020.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение законным признано быть не может, допущенные судом второй инстанции нарушения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлияли на исход дела, являются основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по доводам апелляционной жалобы Губанова П.С. с учетом надлежащей мотивированной оценки доводов второй стороны спора в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормам материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка