Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2403/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2403/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Апикову Артуру Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Апикова Артура Хасановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Апикова А.Х. - Поляница М.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с иском к Апикову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 января 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Апиковым А.Х. заключен кредитный договор N 0833175-ДО-НЛЧ-13, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 320455 рублей, на срок до 31 января 2018 года под 28,5% годовых.
В последующем, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" присоединено к ОАО "Ханты-Мансийский банк", реорганизовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое в свою очередь переступило права требования ООО "Форвард". 1 апреля 2016 года ООО "Форвард" переуступило права требования ООО "Управляющая компания Траст".
Заемщик был уведомлен о замене кредитора. Мировым судьей судебного участка N 2 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Апикова А.Х. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору, который 27 апреля 2021 года был отменен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N 0833175-ДО-НЛЧ-13 от 31 января 2013 года в размере 357491,41 рублей, из которых: основной долг - 286598,11 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 50893,30 рублей, неустойка - 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774,91 рублей.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично. С Апикова А.Х. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 0833175-ДО-НЛЧ-13 от 31 января 2013 года в размере 198614,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172,29 рублей. Всего 203787,06 рублей. В остальной части требования - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы денежных средств. С Апиков А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 0833175-ДО-НЛЧ-13 от 31 января 2013 года в размере 95740,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761,47 рублей, а всего 97502,36 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Апиковым А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению суммы задолженности не исполняются. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки в заявленном размере в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд первой инстанции правильно применив нормы материального права при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при расчете задолженности допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Апикова А.Х., составляет 95740,89 рублей (286598,11 рублей (заявленная истцом сумма просроченного основного долга) - 190857,22 рублей (заявленные истцом за пределами за пределами срока исковой давности).
При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, взыскании с Апикова А.Х. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору 0833175-ДО-НЛЧ-13 от 31 января 2013 года в размере 95740,89 рублей, при этом также снизив размер взысканной судом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761,47 рублей (удовлетворено 26 % от цены иска).
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
