Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-24021/2022

18 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Статус" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе в двух должностях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-205/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "Статус" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Статус" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании приказов об увольнении N-лс, N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности старшего эксперта и в должности ведущего эксперта, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Статус". Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность эксперта по направлению "объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства". Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность эксперта по направлению деятельности "ценообразования и сметное нормирование". Должность по данному трудовому договору по совместительству. По обоим трудовым договорам N от ДД.ММ.ГГГГ (по основной работе) и N от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству), с момента трудоустройства в ООО "Статус" и до настоящего времени ФИО1 осуществляла работу в удаленном режиме, посредством сети интернет и телефона. По трудовому договору N работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 20 000 руб., по трудовому договору N работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 10 000 руб. Кроме того, п. 4.2 трудового договора N и п. 4.2 трудового договора N предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных доплат, премий или иных вознаграждений.

С марта 2019 г. ответчик ООО "Статус" перестал в полном объеме выплачивать ФИО1 заработную плату. Задолженность за 2019-2021 гг. составила 658 942 руб. Компенсация за невыплаченную заработную плату составляет 122 181,15 руб. Кроме того, ФИО1 морально пострадала. Согласно справке ФИО1 находится в состоянии беременности, поэтому нахождение в стрессовой ситуации для нее крайне нежелательно. Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 констатирована угроза выкидыша вследствие пережитого сильного волнения. Особого внимания заслуживает тот факт, что ответчик продолжительное время умышленно препятствует истице в прохождении аттестации по направлению деятельности "ценообразование и сметное нормирование". Для прохождения аттестации ФИО1 необходимо предоставить заверенную копию трудовой книжки. ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отправляла запрос в ООО "Статус" с просьбой предоставить копию трудовой книжки, заверенной в надлежащем порядке, но работодатель отказал в ее предоставлении. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании 02.12.2021 истцу ФИО1 стало известно о том, что приказами N-лс и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО "Статус" с должности старшего эксперта и с должности ведущего эксперта на основании пп. "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Данные приказы являются незаконными. Работодатель ООО "Статус" об увольнении ее не извещал, трудовую книжку не выдавал, расчет не производил. Более того, как видно из документов, приказы об увольнении вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО2 О.С. направила в адрес ФИО1 письмо с просьбой написать заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что оба приказа об увольнении вынесены задним числом. Данное письмо приобщено к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный факт не опровергнут (что подтверждается протоколом судебного заседания). На момент вынесения приказа один из детей ФИО1 не достиг возраста 3-х лет. Причиной увольнения стало отсутствие ФИО1 на рабочем месте, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец работает дистанционно. Данный факт подтвержден письмом руководителя ФИО2 ООО "Статус" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2020 г. в компании действует формат дистанционной работы, что подтверждается письмом специалиста по работе с персоналом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: истец не была ознакомлена под роспись с приказами об увольнении, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Данный факт представитель ответчика подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении и компенсация за неоплаченный отпуск также не были произведены.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что в связи с истечением срока действия аттестатов она имела право выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в полном объеме, однако с ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя имела место систематическая задержка выплаты заработной платы, а с января 2021г. ее выплата прекращена. В связи с этим ФИО1 полагает, что находилась в простое по вине работодателя, который подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы. Указывает на недоказанность работодателем наличия в ее действиях прогула; неисполнение должностных обязанностей в рабочее время прогулом не является. Поскольку с приказами об увольнении она (истец) ознакомилась только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а иск об оспаривании увольнения подала только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока факт ее заболевания и заболевания ее детей коронавирусной инфекцией, факт нахождения в состоянии беременности с угрозой ее прерывания. Кроме того, на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

От ООО "Статус" поступили возражения на кассационную жалобу.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес>, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Прокурор указывает на ненадлежащее уведомление работодателем истца о произведенном увольнении, в связи с чем началом течения срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, что не было надлежащим образом оценено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу ООО "Статус" по заключенному в письменной форме трудовому договору N на должность эксперт по направлению "Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства", по основной работе, с заработной платой ежемесячно 20 000 руб., и по совместительству также с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному в письменной форме трудовому договору N на должность эксперт по направлению деятельности "Ценообразование и сметное нормирование", с заработной платой ежемесячно 10 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ к указанным трудовым договорам были заключены дополнительные соглашения: N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что должность (профессия) работника ФИО1 - ведущий эксперт, и N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что должность (профессия) работника ФИО1 - ведущий эксперт, о чем ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о переводе на другую работу под N и под N соответственно.

Приказом ООО "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего эксперта на основании подпункта "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего эксперта на основании подпункта "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказы об увольнении в количестве двух штук и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку согласно почтовой описи были направлены работодателем ООО "Статус" на имя ФИО1 почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2021 и ДД.ММ.ГГГГ работодатель подготовил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением: явиться за трудовой книжкой в отдел кадров (адрес в уведомлении указан) либо предоставить почтовый адрес для направления трудовой книжки посредством АО "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в районный суд по своему месту жительства с иском к ООО "Статус" о взыскании заработной платы

03.03.2022 ФИО1 предъявила в суд уточненное исковое заявление о восстановлении на работе.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась с задержкой, за задержку выплаты заработной платы ответчик начислил истцу положенные проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с заявлениями о приостановлении работы и предоставлении отпуска по ухожу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 к работодателю не обращалась; после ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию истец не выполняла, в табелях рабочего времени указано - "отсутствие работника".

Копии приказов об увольнении ФИО1 получила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 15, 16, 20, 56, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, кроме того, истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом месячный срок для предъявления требований об оспаривании увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что несмотря на болезнь ФИО1 и ее детей коронавирусной инфекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимала личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла о намерении уточнить исковые требования для оспаривания приказов об увольнении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются доказательства (переписка) того, что ФИО1 работала дистанционно, однако представленные доказательства по делу указывают на то, что трудовой функцией дистанционной формы работы являлась только выдача истцом заключений (л.д. 93-97 т.2); предоставление консультаций согласно должностной инструкции истца как старшего эксперта ООО "Статус" не значится в качестве ее должностных обязанностей, и доказательств того, что истец оказывала консультационные услуги, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ) (в редакции закона, действовавшей на дату увольнения истца).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения приведенные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за разрешением спора о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и указывая на то, что исковое заявление в суд было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а болезнь ФИО1 и ее детей коронавирусной инфекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока, и у ФИО1 была возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что закон (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) связывает начало течения срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения именно с получением работником копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и копия такого приказа получена на руки ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в процессе рассмотрения спора ФИО1 ссылалась на то, что она в указанный период также находилась в состоянии беременности, которую переносила тяжело, имелась угроза прерывания беременности.

Однако вследствие допущенных судами нарушений норм процессуального права эти обстоятельства предметом исследования не являлись и надлежащей правовой оценки в принятых по делу судебных актах не получили, что свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).