Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Д. О. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

по кассационной жалобе Панкова Д. О. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Панкова Д.О. - адвоката Останко М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Панков Д.О. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя, в котором просил признать право собственности на самовольно возведённый объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:12:020601:1493, общей площадью 206,8 кв.м, количество этажей 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020601:1607 по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Панкову Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между администрацией г. Ставрополя и Панковым Д.О. заключён договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N 5653, согласно которому администрация г. Ставрополя предоставила Панкову Д.О. для завершения строительства земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:1607, расположенный по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15 апреля 2016 года. Срок действия договора до 18 февраля 2019 года.

14 июня 2019 года истец направил в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя уведомление об окончании строительства или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложенным к нему техническим планом от 12 июня 2019 года.

Уведомлением от 24 июня 2019 года N 50-2009-143н комитет градостроительства администрации г. Ставрополя уведомил истца о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020601:1607 по адресу: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панкова Д.О., установив, что на дату обращения с иском и разрешения спора, срок действия договора аренды земельного участка является истекшим, иного договора не заключено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панкова Д.О.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав на то, что доказательств наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка, истцом не представлено, в связи с чем, положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям неприменимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства остались неисследованными.

В обоснование своей позиции о завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в период действия договора аренды, истцом в суд апелляционной инстанции представлены договор на участие в долевом строительстве объектов N 25 от 09 июля 2013 года, акт осмотра N 102141/ от 19 мая 2018года, разрешение на врезку в газопровод от 02 ноября 2018 года, договор электроснабжения N 5376/0461 от июня 2018 года, технические условия от 01ноября 2017 года, договор N 11382 от 01 ноября 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акты о выполнении технических условий, договор подряда N 254 от 14 июля 2015года, договор подряда N 14 от 24 сентября 2013 года, технические условия N 4813-04/в от 16 мая 2014 года.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, анализируя приобщённые в материалы дела в качестве новых доказательств пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о строительстве спорного дома именно до 18 февраля 2019 года, поскольку опровергаются техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Лаптевой А.С., согласно которому год завершения строительства здания указан 2019 год.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал причин, по которым он принял одно доказательство - технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Лаптевой А.С. в качестве средства обоснования своих выводов, и отверг другие доказательства, свидетельствующие о завершении строительства в 2018 году.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 года N "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу; не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка