Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-24006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманова Фаниля Фаиловича к ЗАО "Т и К Продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ЗАО "Т и К Продукты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Багманов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Т и К Продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 24 марта 2021 года по 14 октября 2021 года работал у ответчика в должности продавца - контролера по основному месту работы и по совместительству. С 24 марта 2021 года истца понуждали к исполнению трудовых обязанностей не связанных с трудовым договором, а также работодатель понуждал истца к предоставлению заявления об увольнении по собственному желанию.

Истцом подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако приказ об отпуске с последующим увольнением работодателем издан не был, истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, что является незаконным.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы об увольнении от 14 октября 2021 года, признать запись в трудовой книжке от 14 октября 2021 года о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, зарплату за период выполнения сверхурочной работы в размере 602 154,06 руб. за период с 24 марта 2021 года по 14 октября 2021 года, 162 201,76 руб. за работу в выходные и праздничные дни, судебные расходы 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Багманова Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Багманова Ф.Ф. об отмене приказов об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в названной части новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы ЗАО "Т и К продукты" об увольнении Багманова Ф.Ф. N 190/43-к/1 и N 190/43-к/2 от 14 октября 2021 года, признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении.

Багманов Ф.Ф. восстановлен на работе в ЗАО "Т и К Продукты" в прежней должности продавца-контролера с 15 октября 2021 года.

С ЗАО "Т и К Продукты" в пользу Багманова Ф.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 340 098,28 руб. по основному месту работы, в размере 127 173,27 руб. по совместительству, компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по делу 20 000 руб.

Взыскана с ЗАО "Т и К Продукты" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 8 173 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Т и К Продукты" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Кассатор указывает на то, что статьей 127 ТК РФ предусмотрено право работодателя, а не его обязанность предоставить работнику отпуск с последующим увольнением. Судом не учтены требования статьи 123 ТК РФ об обязательности графика отпусков, у истца отпуск по графику отсутствовал. Не учтено, что истец направил заявление о предоставлении отпуска с 01 октября 2021 года только 02 октября 2021 года, не согласовав заранее и не известив работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом. По истечении срока отпуска истец на работу не вышел. Заявитель считает, что 15 октября 2021 года истец получил телеграмму об увольнении и с этой даты необходимо исчислять срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Багманов Ф.Ф. с 24 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Т и К Продукты" в должности продавца - контролера по основному месту работы на основании трудового договора N 72276-В от 24 марта 2021 года и приказа N 51/14-к/1 о приеме на работу, а также работал по совместительству в той же должности на основании приказа N 51/14-к/2 от 24 марта 2021 года.

Багманов Ф.Ф. направил в адрес работодателя заявление о предоставлении с 01 октября 2021 года ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Сведений об издании работодателем приказа об отпуске и его оплате в материалах дела не содержится.

Приказами N 190/43-к/1 и N 190/43-к/2 от 14 октября 2021 года трудовой договор с Багмановым Ф.Ф. по основному месту работы и совместительству расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с 14 октября 2021 года. С приказом истец ознакомлен не был, сведений о выдаче работнику трудовой книжки в материалах дела не содержится.

Отказывая в иске Багманову Ф.Ф. о взыскании зарплаты за период выполнения сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни за период с 24 марта 2020 года по 14 октября 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции) со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 ТК РФ, проанализировал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, табели рабочего времени, расчетные листки, условия трудового договора, пришел к выводу, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке, установленном условиями трудового договора, доказательств привлечения его к сверхурочной работе не имеется.

В указанной части судебные постановления сторонами не оспариваются, в связи с чем, судебной коллегией не ревизуются.

Разрешая спор в части требований истца о признании приказов об увольнении от 14 октября 2021 года незаконными и их отмене, восстановлении истца на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден вынужденный характер принятого истцом решения об увольнении, напротив, действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание положения статей 1, 77, 80, 127 ТК РФ, разъяснения, данные в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 января 2007 года N 131-0-0, а также установив, что Багмановым Ф.Ф. написано заявление о предоставлении с 01 октября 2021 года ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, право на предоставление которого предусмотрено статьей 127 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, в нарушение требований статьи 127 ТК РФ отказал истцу в реализации данного права, издав приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца 14 октября 2021 года, не предоставив при этом отпуска, чем нарушил предусмотренное законом право истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку с момента подачи истцом заявления 01 октября 2021 года с просьбой о предоставлении очередного отпуска с 01 октября 2021 года на 14 дней, работодателем приказ об отпуске в отношении истца не издавался, в то время, как до 14 октября 2021 года у работодателя имелось достаточно времени для уведомления истца об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что работодателем сделано не было.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 392 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком не издавался приказ об отказе в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска и ответчик не поставил истца в известность об отказе в предоставлении отпуска, приказ об увольнении не вручил и трудовую книжку не выдал. Кроме того, период с 01 октября 2021 года по 14 октября 2021 года истцу не оплачен работодателем как отпуск, а полученная 15 октября 2021 года телеграмма не приводит содержание приказа об увольнении. Принимая во внимание, что обращение истца в суд имело место 19 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части разрешения требований Багманова Ф.Ф. о незаконности увольнения, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении требований истца, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

С учетом признания увольнения истца незаконным, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 234, 237, 394 ТК РФ взыскал в пользу Багманова Ф.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 127 173,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 2 и 4 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 января 2007 года N 131-О-О) при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы, в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Установив, что Багмановым Ф.Ф. написано заявление о предоставлении с 01 октября 2021 года ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, право на предоставление которого предусмотрено статьей 127 ТК РФ, а также то, что ответчик в нарушение требований статьи 127 ТК РФ отказал истцу в реализации данного права, издав приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца 14 октября 2021 года, не предоставив при этом отпуск, и не предупредив работника об отказе в его предоставлении, в то время, как до 14 октября 2021 года у работодателя имелось достаточно времени для уведомления истца об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении трудовых прав работника незаконным увольнением.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика об обязательности графика отпусков и отсутствии у истца отпуска по графику, подлежат отклонению, поскольку данное утверждение материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, приведенные обстоятельства не препятствуют работнику ставить вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением при наличии у него нереализованных дней отпуска.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец направил заявление о предоставлении отпуска с 01 октября 2021 года только 02 октября 2021 года, не согласовав заранее и не известив работодателя, отклоняется, поскольку указанное не препятствовало работодателю разрешить вопрос о предоставлении работнику отпуска в установленном порядке, однако данный вопрос работодателем не разрешен, соответствующее решение о предоставлении/отказе в предоставлении отпуска с последующим увольнением отсутствует.

Полагая судебное постановление по настоящему делу незаконным, ответчик в кассационной жалобе ссылается на пропуск истцами срока, установленного статьей 392 ТК РФ, однако, приведенные доводы не могут являться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции тщательным образом проверялись указанные доводы, правомерно признаны необоснованными с приведением подробных мотивов их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований в части оспаривания увольнения.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Т и К Продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка