Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-24003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-015684-56 (N 2-1829/2022) по иску Ш.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС N 1 ЭУ-18" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, сумм компенсации, индексации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ш.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Ш.Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС N 1 ЭУ -18" (далее- ООО "РЭС N 1 ЭУ-18") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, сумм компенсации, индексации, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 29 июня 2012 г. между ней и ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" заключен гражданско-правовой договор о правовом обслуживании. Срок действия договора определен в 1 год с возможностью дальнейшей его пролонгации. Цена договора на момент заключения составляла 2 000 руб. в месяц.

Предметом договора является оказание правовых (консультационных, информационных) услуг, связанных со взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых ООО "РЭС N 1 ЭУ-18", а также представительство интересов заказчика по вопросам задолженности в судах всех уровней.

С начала действия договора по настоящее время спектр услуг был гораздо шире, нежели обозначенный в пункте "Предмет договора", поскольку фактически истец отвечала на жалобы и претензии, адресованные учреждению, не связанные со взысканием задолженности (причинение ущерба имуществу в результате падения с крыш сосулек и снега, в результате падения аварийных деревьев, в результате затоплений, произошедших по вине управляющей компании и т.п., давала консультации по разного рода юридическим вопросам руководителю и сотрудникам ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" (кадровые, имущественные, трудовые и т.п.), принимала непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, где в качестве стороны процесса выступало ООО "РЭС N 1 ЭУ-18", для чего ей выдавалась доверенность, писала претензии, исковые заявления, возражения на иски, то есть, проводила работу, которая выходила за предмет договора.

Резолюции, которыми определялись ее функции на поступающую или исходящую документацию, всегда накладывал директор ООО "АРС" С.В.П., в котором было ее основное место работы, то есть, она работала не бесконтрольно.

Все эти действия она выполняла под непосредственным руководством директора ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" Г.С.Б. и директора ООО "АРС" С.В.П., который является фактическим, а не номинальным в отличие от Г.С.Б., руководителем учреждения (он подписывает все финансовые документы и документы, прямо касающиеся деятельности ООО "РЭС N 1 ЭУ-18").

Свои обязанности она исполняла в рамках рабочего времени, установленного работодателем, с 8-00 до 17-00 часов, выходной - суббота, воскресенье, используя компьютер, принтер, ксерокс и другие средства и материалы, находящиеся в распоряжении ООО "АРС", директором которого является С.В.И., поскольку эти два учреждения взаимосвязаны.

Так как на постоянной основе она трудоустроена в ООО "АРС", у нее имеется отдельный кабинет, где она, помимо работ, связанных с представительством в судах и государственных органах, исполняла работы, как предусмотренные договором от 29 июня 2012 г., так и выходящие за рамки предмета этого договора.

Договор многократно продлялся (в течение 10 лет) и действует в настоящее время.

В течение этого времени с 1 июля 2016 г. заказчик дважды изменил цену договора в сторону увеличения (с 2 000 руб. до 5 000 руб., затем с марта 2019 с 5.000 руб. до 7000 руб.).

Вознаграждение, которое обозначено п. 3.1 договора, она получала один раз в месяц в дни выдачи сотрудникам заработной платы, наименование платежа по банку - заработная плата.

Передать исполнение услуги по договору она была не вправе, поскольку договор был связан непосредственно с ее личностью.

Бухгалтерия работодателя удерживала с нее налоги, отчисляла взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

В любое время она имела право запросить у руководителя и каждого из сотрудников ООО "РЭС N I ЭУ-18" необходимые ей в работе документы (выписки из домовой книги, выписки из лицевого счета, договоры, информацию по кадрам и т.д.), которые предоставлялись без каких-либо препятствий и ограничений.

Полагает, что работодатель, не понимая разницы между гражданско- правовым и трудовым договором, заключил с ней гражданско-правовой договор, хотя имелись все признаки трудового договора.

1 декабря 2021 г. ей было вручено уведомление о проведении организационно- штатных мероприятий в ООО "РЭС N I ЭУ-18", в результате которых ее должность попала под сокращение. О том, что она является штатным сотрудником, истец узнала только из врученных ей 1 декабря 2021 г. приказа и уведомления.

Со штатным расписанием с момента заключения с ней спорного договора работодатель ее не знакомил.

Полагала, что, поскольку она имеет постоянное место работы в ООО "АРС", то работала в ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" по трудовому договору по совместительству, следовательно, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) имеет право на вознаграждение за труд, которое не может быть ниже минимального размера оплаты труда одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ст. 133 ТК РФ).

С момента заключения договора, с 29 июня 2012 г. по 30 июня 2016 г. включительно ее заработная плата составляла 2 000 руб., с 1 июля 2016 г. по март 2019 г. - 5 000 руб., с марта 2019 года по настоящее время - 7 000 руб.

Эти цифры не во все периоды действия договора соответствовали минимальному размеру оплаты труда (далее -МРОТ), установленному на территории Российской Федерации, следовательно, образовалась недоплата, которая исчислена в прилагаемом к иску расчету.

В случае удовлетворения судом требования о признании гражданско- правового договора трудовым окажется, что недоплаченная заработная плата будет выплачена с задержкой, а потому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку недоплаченной зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Поскольку отношения между сторонами носят длящийся, непрерывный характер подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы вместе с компенсацией за задержку и индексаций в связи с инфляцией за весь период действия договора то есть, за 10 лет, начиная с 21 августа 2012 года по 21 декабря 2021г.

В случае признания судом спорного договора трудовым, следует разрешить и вопрос о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за весь период действия трудового договора за 10 лет.

Полагала. что кроме нарушения ее трудовых прав, работодатель нарушил и ее пенсионное право. С апреля 2020 года она получает пенсию по старости, которая начислена без учета недоплаченной заработной платы и, как следствие, составляет сумму меньшую, чем она фактически заработала.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику, чьи права нарушены неправомерными действиями либо бездействием работодателя возмещается моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда является соразмерным обману со стороны работодателя в течение десятилетия (в силу своей безграмотности либо умышленно работодатель не доплачивал ей определенные суммы, которые она могла бы потратить своевременно). У нее нет семьи, она проживает одна, помощи ждать неоткуда и любая заработанная копейка важна, поскольку она самостоятельно несет все расходы, как по бытовым нуждам, так и на поддержание своего здоровья. Ощущение несправедливости вызывает чувство обиды и унижения, от которых у нее портится настроение и обостряются заболевания.

Просила суд, с учетом уточнений, признать договор о правовом обслуживании, заключенный между нею и ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" 29 июня 2012 г. трудовым с момента его заключения, взыскать с ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" недоплаченную за период действия договора зарплату в размере 30 019,75 руб., компенсацию за задержку недоплаченной зарплаты в размере 27 257,78 руб., индексацию суммы задержанной недоплаченной зарплаты за период с 21 августа 2012 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 7 281,23 руб., возложить на ответчика обязанность в дату увольнения выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в случае удовлетворения требований о признании указанного договора трудовым, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и индексации, просила обязать ответчика передать соответствующие сведения о выплатах в налоговую инспекцию и пенсионные органы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд установил факт трудовых отношений между истцом и ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" с 29 июня 2012 г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022г., решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ш.Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении ее требований, принятые с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2012 г. между ООО "РЭС N I ЭУ-18" и Ш.Е.В. заключен договор о правовом обслуживании, предметом которого является оказание истцом для ответчика правовых (консультационных, информационных) услуг, связанных со взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых ООО "РЭС N 1 ЭУ-18".

Срок действия договора с момента его подписания (29 июня 2012 г.) и до 1 июля 2013 г. (п. 5.1). Согласно п. 5.3 договора, если ни одна из сторон не отказалась от исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный п. 5.1, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Фактически указанные отношения между сторонами сохранены до настоящего времени.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг исполнитель перечисляет заказчику ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным - 2 000 руб.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также из представленных в материалы дела справок 2- НДФЛ в период с августа 2012 года по февраль 2015 года истцу ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере 2 000 руб., с марта 2015 года по февраль 2020 года - в размере 5 000 руб., с марта 2020 года по настоящее время размер вознаграждения истца составляет 7 000 руб.

При этом, начиная с 1 января 2017 г. код дохода, получаемого ежемесячно истцом, указан ответчиком "2000", как вознаграждение, получаемое работником за выполнение трудовых или иных обязанностей, до указанного периода код дохода был указан "2010", как выплаты по договорам гражданско-правового характера - оказания услуг, выполнения работ (кроме авторских вознаграждений).

30 ноября 2021 г. ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" издан приказ о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с которым с 2 февраля 2022 г. из организационно - штатной структуры исключается должность юрисконсульта в связи с чем, менеджеру по персоналу поручено 1 декабря 2021 г. ознакомить Ш.Е.В. с уведомлением о предстоящем сокращении численности (штата).

С указанным приказом Ш.Е.В. ознакомлена 1 декабря 2021 г., в тот же день истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении.

Также судами установлено, что с 1 декабря 2014 г. Ш.Е.В. принята на основную постоянную работу в ООО "Аварийно - ремонтная служба" (ООО "АРС") на должность юрисконсульта что подтверждается копией приказа от 1 декабря 2014 г. N, трудовым договором от 1 декабря 2014 г. N.

Истец, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства, который выплачивал ежемесячную заработную плату за выполненную работу в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 67. 282, 283, 284, 285, 237 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами с 29 июня 2012 г. сложились трудовые, а не гражданско - правовые отношения, что Ш.Е.В. в указанный период исполняла трудовые функции в ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" по должности юрисконсульта по совместительству, поскольку имеет постоянную и основную работу в ООО "АРС".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по основному месту работы истца - в ООО "АРС" Ш.Е.В. установлена пятидневная 40- часовая рабочая неделя, принимая во внимание, что истец, помимо основного места работы и работы в ООО "РЭС N 1 ЭУ-18". также осуществляла деятельность юрисконсульта еще и в ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", ООО "РЭС N 1 ЭУ- 23", ООО "РЭС N 1 ЭУ-24", суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.Е.В. не могла выполнять трудовую функцию в ООО "РЭС N 1 1 ЭУ-18" также в течение 8-ми часов в день, 5 дней в неделю.

Учитывая, что ниже минимального размера оплаты труда не может быть месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени (в рассматриваемом случае - 40 часов в неделю), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ш.Е.В. о взыскании с ООО "РЭС N 1 ЭУ-18" недоплаченной за период действия договора заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ш.Е.В. об установлении факта трудовых отношений с 29 июня 2012 г. сторонами не оспаривалось, соответственно в указанной части не являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установив, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в целях проверки доводов стороны истца о нарушении ее прав в части несоответствия размера заработной платы, выплачиваемой последней за период спорных правоотношений положениям тт. 133, тт. 285 ТК РФ, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, предложил сторонам представить дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам настоящего дела, также по ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Из представленных стороной ответчика дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика за период действий договора, подписанного между сторонами 29 июня 2012 г. табель учета рабочего времени в отношении Ш.Е.В. не велся, в подтверждение чего стороной ответчика представлены табеля учета рабочего времени за спорный период, в которых истец не значится.

До 26 апреля 2022 г. должность юрисконсульта (по совместительству) в штатном расписании ответчика отсутствовала, был введена на основании приказа 17лс от 26 апреля 2022 г. в связи с признанием отношений трудовыми с даты заключения договора о правовом облуживании (29 июня 2012 г.).

Как следует из копии трудовой книжки в спорный период истец состояла в трудовых по основному месту работы, изначально в ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1" в должности юрисконсульта, в последующем в ООО "Аварийно-ремонтная служба" (ООО "АРС") на должности юрисконсульта, которая была включена в штатное расписание по основному месту работы.

Согласно выписок из табеля учета рабочего времени по основному месту работы истца ООО "АРС" за спорный период Ш.Е.В., по данным табелям значится либо как работник, отработавший полный рабочий день, либо прибывающий в очередном отпуске, либо находящейся на листке нетрудоспособности. Данных свидетельствующих о том, что по основному месту работы работник приостанавливал работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ либо был отстранен от работы в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 73 ТК РФ, не имеется.

При этом исходя из данных справок о доходах физического лица Ш.Е.В. по основному месту работы, работодателем ООО "АРС" в соответствии с условиями трудового договора, в спорный период выполнялась обязанность по выплате заработной платы с учетом режима работы работника, предусмотренного условиями договора - 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе.

Соответственно доводы подателя жалобы Ш.Е.В. в той части, что в спорный период она исполняла свои трудовые обязанности у ответчика в рамках трудовых правоотношений по совместительству полный восьмичасовой рабочий день, а также в выходные, сверхурочно, объективно не подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения и при допросе (по ходатайству истца) в суде апелляционной инстанции свидетелей Г.С.Б., К.Р.С., при том, что свидетели пояснили, что в указанный период Ш.Е.В. также осуществляла и осуществляет до настоящего периода времени деятельность юрисконсульта в ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", ООО "РЭС N 1 ЭУ-23", ООО "РЭС N 1 ЭУ-24", что подтверждается и представленными договорами о правовом обслуживании заключенными с данными организациями также 29 июня 2012 г., с учетом дополнительных соглашений к ним, которыми увеличивался размер оплаты по данным договорам, условия по которым фактически идентичны условиям договора, заключенного между сторонами настоящего спора 29 июня 2012 г.