Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-23999/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-23999/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.,
судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Милвертин" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3835/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Рогачевой Л.В. - Солдаткиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Рогачева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Милвертин" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 318 160 руб., неустойки в размере 44 542,40 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 336,64 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штрафа. Мотивировала тем, что 19.07.2017 между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ВНУ-2/19/62-1403И, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП Федькиной А.С., обнаруженные недостатки стоимость их устранения составляет 318 160 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "Милвертин" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рогачевой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между сторонами был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ВНУ-2/19/62-1403И, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выполненной чистовой отделкой (перечень работ указана в Приложении N 3).
В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору гарантийный срок на отделочные работы составляют 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
13.05.2018 истец приняла объект долевого строительства с отделкой по акту приема-передачи.
08.09.2021 по инициативе истицы ИП Федькина А.С. составила заключение о том, что стоимость устранения недостатков по работам, связанным со шпаклевкой, покраской, укладкой керамической плитки, ламината, монтажем дверных и оконного блоков, составляет 318 160 руб.
21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец приняла объект долевого строительства 13.05.2018 по акту приема-передачи, заявлено о недостатках 08.09.2021, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
