Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-23994/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-23994/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5725/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании условий тарифного плана недействительными, возврате денежных средств, возложении обязанности представить документы и информацию, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности закрыть счет, расторжении договора
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании условий тарифного плана недействительными, возврате денежных средств, возложении обязанности представить документы и информацию, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности закрыть счет, расторжении договора.
В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не дали оценки его (истца) доводам. Суд не учёл, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствует размер процентной ставки, суд не принял во внимание письмо АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счёту, согласно которым задолженность перед банком отсутствовала. АО "Тинькофф Банк" процентные ставки повышены в одностороннем порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, между АО "Тинькофф Банк" (далее, также - Банк) и ФИО1 заключён договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 14.3 (рубли РФ) на условиях заявления - анкеты, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифов.
В октябре 2020 года истец принял решение завершить обслуживание в Банке, в связи с чем, с учётом письма Банка, ДД.ММ.ГГГГ внёс на банковский счет 329 021 руб. 92 коп., после чего сумма долга стала равна 0 руб.
Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" списало со счета кредитной карты проценты в сумме 4 604 руб. 90 коп. и плату за использование денежных средств сверх лимита в сумме 780 руб., при этом списание денежных средств было выполнено не по тарифному плану ТП 14.3, а по тарифному плану ТП 7.11, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере 5 449 руб. 67 коп.; признать условия договора в части взимания плат за превышение лимита задолженности недействительными; произвести возврат платы в размере 4 680 руб., признать условия договора в части уплаты процентов недействительными; взыскать с ответчика 141 699 руб. 42 коп. - в качестве процентов, 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; возложить на Банк обязанность закрыть счет кредитной карты N и расторгнуть договор N; взыскать компенсацию за потерю времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав положения статей 309, 310, 819, 431, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии виновного поведения Банка. Суд исходил из того, что Банк действовал в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статей 153, 154, 420, 434, 820, 432, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласился с такой позицией.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
