Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-23991/2022

<адрес> 15.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в связи с истребованием имущества у добросовестного приобретателя по договору купли - продажи нежилого помещения в размере 21 926 673 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-4909/2016 удовлетворен иск ООО "Кристалл" к ФИО4, признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 приобрел право собственности на помещение, при этом в удовлетворении иска ООО "Кристалл" к нему о признании недействительным договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, он признан судом добросовестным приобретателем. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-4909/2016 решение суда оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.08.2019 по делу N А82-7688/2019 удовлетворен иск ООО "Кристалл" об истребовании помещения от добросовестного приобретателя, решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции. В период законного и добросовестного владения на праве собственности помещением, истцом с АО "ТАНДЕР" был заключен договор аренды помещения N ЯрФ/67622/18 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением постоянной части арендной платы по нему с февраля 2019 года по 200 000 рублей в месяц, договор прошел государственную регистрацию. Являясь добросовестным приобретателем, при наличии заключенного и зарегистрированного договора аренды помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он должен был получать гарантированный доход в виде установленной договором постоянной части арендной платы, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 21 926 673 рублей, однако, с ноября 2019 года в связи с вступлением в законную силу судебного акта об истребовании помещения, истец не получает арендной платы, что, по мнению истца, является для него упущенной выгодой, которая должна быть возмещена ответчиком.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли - продажи приобрел у ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-4909/2016 частично удовлетворен иск ООО "Кристалл" к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последний недействительности. Указанным решением признаны недействительными:

- соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Кристалл" в отношении нежилых помещений площадью 216,7 кв.м, применены последствия недействительности сделки;

- соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и ООО "Кристалл" в отношении нежилых помещений площадью 192,9 кв.м, применены последствия недействительности сделки;

- соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Кристалл", в применении последствий недействительности сделки отказано. Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-4909/2016 решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО "ТАНДЕР" договор аренды помещения N ЯрФ/67622/18 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением постоянной части арендной платы по нему с февраля 2019 года 200 000 рублей в месяц, договор прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82- 7688/2019 удовлетворен иск ООО "Кристалл" об истребовании помещения от добросовестного приобретателя ФИО1 Решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ФИО4 При этом суд исходил из того, что истец, заключая договор аренды нежилого помещения на длительный срок, зная о правопритязаниях на спорное недвижимое имущество со стороны ООО "Кристалл", не проявил должной осмотрительности и заботливости во избежание неблагоприятных, как указал истец, обстоятельств, обусловленных выбытием имущества из владения истца, в то время как само по себе добросовестное поведение истца при заключении договора купли - продажи, не является достаточным основанием для применения меры гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, при отсутствии условий, которые обусловливают такую ответственность в силу нормативного правового регулирования отношений по возмещению убытков.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения убытков в виде упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их возникновения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступлением вредных последствий, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки утверждениям автора жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из недоказанности обстоятельств того, что, допущенное ответчиком нарушение прав истца, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, обусловленный договором аренды имущества, тем самым суды пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Другие доводы относительно не правильной оценки обстоятельств судами нижестоящей инстанций, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка