Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-23988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2021 по иску Виноградовой Раисы Федоровны к Сажину Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств в качестве задатка, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сажина Дмитрия Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Виноградова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Сажину Д.К., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 741,07 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Виноградова Р.Ф. указала, что 28 сентября 2020 года между истцом и Сажиным Д.К. заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется продать истцу, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером N, что планируемая цена сделки составляла 2 550 000 рублей.

В соответствии с распиской, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства з качестве задатка в размере 25 000 рублей. Существенным условием заключения сделки было получение ответчиком разрешения на строительство дома и заключение договора купли-продажи до 01 декабря 2020 года включительно.

Ответчиком объект недвижимости - земельный участок и жилой дом не был убран с показа, выставляется за более высокую цену до настоящего момента.

Ссылаясь на то обстоятельство, что от заключения договора купли- продажи ответчик уклонился, не уведомив истца об отказе от исполнения обязательств, Виноградова Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой Р.Ф. к Сажину Д.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., неустойки в размере 219,35 руб., судебных расходов в размере 9 940,40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., неустойки в размере 219,35 руб., судебных расходов в размере 9 940 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сажин Д.К. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Виноградовой Р.Ф. по доверенности Евдокимова М.Ю., представитель ответчика Сажина Д.К. по доверенности адвокат Ибрагимов Э.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Сажина Д.К. по доверенности адвоката Ибрагимова Э.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Виноградовой Р.Ф. по доверенности Евдокимову М.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2020 года между Виноградовой Р.Ф. и Сажиным Д.К. составлена расписка о том, что Сажин Д.К. получил от Виноградовой Р.Ф. в виде задатка 25 000 рублей за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, а так же строительные материалы общей стоимостью 2 550 000 рублей. Согласно данной расписке, основной договор купли-продажи может быть заключен при условии предоставления разрешения на строительство жилого дома не позднее 1 декабря 2020 года.

28 октября 2020 года ответчик обратился в филиал ГБУ ЛО "МФЦ "Ломоносовский" для получения выписки из ЕГРН на продаваемый земельный участок, а также разрешения на строительство на продаваемом земельном участке.

14 ноября 2020 года ответчик получил данные документы и осуществил бронирование времени для обращения в филиал ГБУ ЛО "МФЦ "Ломоносовский" с целью подачи документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость к истцу на 17:20 15 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Виноградова Р.Ф. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере 50 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 381, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов общей стоимостью 2 550 000 рублей, от заключения которого впоследствии отказалась сторона истца, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к возвращению задатка и, соответственно, к отказу в удовлетворении исковых требований.

При новом апелляционном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленная ответчиком расписка не содержит признаков договора купли-продажи недвижимости, в том числе, волеизъявление сторон и обязанности, которые стороны берут на себя в связи с заключением такого договора, и не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по отчуждению спорного недвижимого имущества, в расписке не оговорены условия заключения предварительного или основного договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем, не указана цена договора. То обстоятельство, что в расписке переданная сумма поименована задатком, само по себе не может иметь последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сторона договора, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что переданная согласно расписке сумма в размере 25 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение о взыскании суммы аванса в размере 25 000 руб., удовлетворив также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из положений ст. 380, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Пунктом 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс является одним из способов предварительной оплаты, а понятие предварительной оплаты расценивается, как обязанность покупателя, заказчика и т.д. оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы.

Таким образом, аванс имеет следующие функции: аванс засчитывается в счет будущих платежей по договору (платежная функция). Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Совершение действий по уплате аванса считается акцептом оферты, то есть согласием на заключение договора. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о задатке, в связи с чем при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из наличия у стороны обязанности возвратить сумму аванса.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка