Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-23988/2022

25 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Сергеевны к Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе Департамента градостроительства мэрии <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику, Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, о прекращении права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 76:23:000000:11517, по адресу: <адрес>, снятии его с кадастрового учета; признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадь 29,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061210:40, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, постановке его на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи стала собственником объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером 76:23:000000:11517, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061210:40, и арендатором данного земельного участка, предназначенного для завершения строительства 2-этажного двухквартирного сблокированного индивидуального жилого дома с мансардным этажом, встроенными автостоянками для каждой квартиры и инженерными коммуникациями, на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период договора аренды выполнено строительство объекта, имеющего иные характеристики по площади и этажности, но соответствующего установленным строительным нормам, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ истец занималась вопросом изменения вида разрешенного использования земельного участка, только ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> он изменен на "для индивидуального жилищного строительства". В связи с этим, а так же из-за объявления с ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней в связи с пандемией коронавирусной инфекции она не смогла до окончания договора аренды земельного участка зарегистрировать право собственности на жилой дом и обратиться за приобретением земельного участка в собственность.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым признано за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 29,9 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061210:40, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о постановке на кадастровый учет отказано.

В части требований о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства 76:23:000000:11517 и снятии его с кадастрового учета производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе заявитель, Департамент градостроительства мэрии <адрес>, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 30, 38, 40, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 128, 1230, 218, 222, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования о признании права собственности на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок, у истца такое право отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и без установления юридически значимых для дела обстоятельств.

При рассмотрении жалобы, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 30.1, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГё года N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и установив, что истец возвел жилой дом в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного под капитальное жилищное строительство, судебная коллегия, учитывая заключение эксперта ООО "СПД Проект" от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что земельный участок, на котором построен жилой дом соответствует имеющимся в настоящее время в ЕГРН сведениям о целевом назначении земельного участка "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", то есть правила целевого использования земли соблюдены; возведенный объект является объектом недвижимости, индивидуальным жилым домом, не имеет существенных нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающий угрозы жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный жилой дом построен в период действия договора аренды. Истцом принимались меры к введению в хозяйственный оборот возведенного объекта, но из-за несоответствия его параметров указанным в разрешении на строительство, истечения срока аренды земельного участка ей было отказано. При этом отмечено, что не соблюдение уведомительного порядка строительства, возведение индивидуального жилого дома меньшего размера с иными характеристиками достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия посчитала возможным признать за истцом право собственности на возведенный объект, в связи с чем, постановленное решение по делу было отменено с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

Требования о постановке индивидуального жилого дома на кадастровый учет оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку государственный кадастровый учет осуществляется в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявительном порядке, что не было соблюдено истцом. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что принятие решения о признании за истцом права собственности на вновь возведенный объект недвижимости позволит истцу, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о постановки объекта на кадастровый учет.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ФИО1 право собственности на спорный жилой дом, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены предусмотренные законом основания, позволяющие удовлетворить указанные требования.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при оценке доводов сторон и фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечают требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка