Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-2397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2021 по иску Курушина Владимира Викторовича к Хромшину Руслану Ильгизовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Курушина Владимира Викторовича, Хромшина Руслана Ильгизовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения истца Курушина В.В. и его представителя Сулиной М.Ю., а также ответчика Хромшина Р.И. и его представителя Селезневой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курушин В.В. обратился в суд с иском к Хромшину Р.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Дом передан ответчиком с многочисленными строительными недостатками, которые являются существенными и неустранимыми. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи, заключенный 11 декабря 2018 года между Курушиным В.В. и Хромшиным Р.И., а также указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Курушина В.В. в отношении жилого дама (КН <данные изъяты> и земельного участка (КН <данные изъяты> расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ДНП "Чистые росы-2", <данные изъяты>. С Хромшина Р.И. в пользу Курушина В.В. взысканы убытки в размере 3 347 178 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., неустойка 3 010 000 руб., штраф 3 228 589 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов и специалистов 305 406 руб. 94 коп. Этим же решением суд обязал истца освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: в течение 30 дней после исполнения ответчиком настоящего решения суда в части возмещения убытков 3 347 178 руб.

Также с Хромшина Р.И. в пользу бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 60 300 руб., в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы в связи с вызовом эксперта в размере 3 500 руб. Курушину В.В. возвращена государственную пошлину в размере 26 440 руб., уплаченная на основании чек-ордера от 15 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Хромшина Р.И. в пользу Курушина В.В., уменьшен размер неустойки до 2 000 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 1 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курушин В.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании ответчик заявления о снижении неустойки не подавал, доказательств несоразмерности не представлял.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений, Хромшин Р.И. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и явную заинтересованность суда в исходе дела в пользу истца. Считает, что судом не указано ни одного конкретного недостатка, который в силу его существенности и неустранимости, является основанием для расторжения договора. Апелляционное определение составлено формально, никакой аргументации относительно доводов ответчика не содержит. Судебные акты содержат противоречивые выводы о том, что жилой дом является пригодным для проживания, в то же время в них указано, что экспертами выявлены строительные недостатки и дефекты. Полагает, что судами не установлено, какие недостатки являются видимыми, не подлежащими возмещению, скрытыми и неустранимыми. Также, судами не дана оценка заключениям эксперта <данные изъяты> Ссылается на то, что судом неверно определен предмет доказывания применительно к договору строительного подряда, однако между сторонами заключен договор купли-продажи. Выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> и приводит доводы о его порочности. Считает, что судом не определена действительная стоимость жилого дома с целью установления соразмерности стоимости устранения недостатков, к его стоимости. Указывает, что судом необоснованно отклонен довод о применении пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока для обращения с претензией, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотребление правом, при этом доводы ответчика о потребительском экстремизме истца не приняты судами во внимание.

В судебном заседании стороны, а также их представители поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года Курушин В.В. приобрел у Хромшина Р.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ДНП "Чистые росы-2", <данные изъяты>, стоимостью 3 200 000 руб., из них стоимость дома - 3 010 000 руб., земельного участка - 190 000 руб.

Условия договора сторонами исполнены, недвижимое имущество передано от продавца покупателю, произведена государственная регистрация права собственности истца.

Договором гарантийный срок не предусмотрен.

22 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, со ссылкой на заключение специалиста ООО "НСЭ Экспертиза" <данные изъяты>., указал на наличие существенных недостатков жилого дома и заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно выводам экспертного заключения N 105(э)/2021 от 05 августа 2021 года, проведенного экспертом <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки и дефекты, которые определены экспертом как существенные, стоимость устранения которых составила 3 120 000 руб. Также экспертом указано, что рассматриваемый объект строился без подготовки проектной документации, в связи с чем дефект экспертом рассматривался как отклонение от норм (СП). Здание должно быть безопасным, что в силу ст. 5 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" означает, что здание должно быть построено с соблюдением требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и свода правил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение эксперта, установив, что в приобретенном доме имеются существенные недостатки, которые возникли до передачи жилого дома, а также учитывая, что ответчик при заключении договора купли-продажи не ставил покупателя в известность об их наличии, пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права собственности Курушина В.В. на указанный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании убытков и судебных расходов. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в возражениях ответчика на иск указана просьба об уменьшении неустойки, в связи с чем, приняв во внимание существенное превышение законной неустойки (1% в день) над ключевой ставкой Банка России в период просрочки, фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, цену жилого дома, период заявленной ко взысканию неустойки, характер неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения разумного и справедливого баланса имущественных интересов сторон, недопущения существенного угнетения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по строительству домов, пришла к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные постановления в части выводов о признании Хромшина Р.И., не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, субъектом предпринимательской деятельности, ответчиком не обжалуются, данные судебные акты в указанной части, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке судебной коллегией кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Курушина В.В. о необоснованном снижении размера взысканных судом неустойки и штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства, установленные по делу. Выводы суда в данной части мотивированы.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Довод кассационной жалобы Хромшина Р.И о наличии в действиях судей явной заинтересованности в исходе дела в пользу истца являются голословными и необъективными. Доказательств таких нарушений или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ходатайства об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлялись.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Сведений о принесении ответчиком замечаний на протоколы судебных заседаний, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение Хромшина Р.И., что судом неверно определен предмет доказывания применительно к договору строительного подряда, при том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Из текста судебных постановлений не следует, что к спорным правоотношениям суды применяли нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37).

Вопреки доводам жалобы, отношения сторон судами определены, как между продавцом и покупателем, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Доводы Хромшина Р.И. о том, что судом не указано ни одного конкретного недостатка (видимый, скрытый, неустранимый), который в силу его существенности и неустранимости, является основанием для расторжения договора, не могут быть признаны основанием для отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что Хромшин Р.И. является субъектом предпринимательской деятельности, а спорный договор купли-продажи не содержит условий о качестве дома.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Закон N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм права и их разъяснений на ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, возложена обязанность доказать, что в договоре предусмотрены условия о качестве товара (строительство без проектной документации, с отступлением от специальных технических условий и т.п.), а в противном случае доказать, что покупателю передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, а именно, что дом соответствует требованиям Закона N 384-ФЗ, требованиям стандартов и сводов правил, или требованиям специальных технических условий.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, ответчик не указывает на иные доказательства, которым судами не дана оценка, но которые подтверждают, что дом соответствует обычно предъявляемым указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя содержатся в статье 18 Закона о защите прав потребителей, из содержания которой следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что жилой дом, приобретенный Курушиным В.В. у Хромшина Р.И., имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, соответственно, основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора и о взыскании убытков.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и согласилась с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы Хромшина Р.И., судами произведен анализ заключений судебных экспертиз, как проведенной экспертом <данные изъяты>., так и экспертом <данные изъяты>, что следует из протоколов судебных заседаний и оспариваемых судебных актов. Кроме того, в основу решения суда было положено не только заключение эксперта <данные изъяты>, но и заключение эксперта <данные изъяты>

Несогласие Хромшина Р.И. с выводами судов, основанными на заключениях указанных судебных экспертиз, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, фактически направлено по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.