Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-23969/2022

Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Михаила Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя и Юрченко Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И., действующего на основании доверенности N РГ-Д-6387/21 от 21.07.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2022 года исковые требования Абрамова Михаила Александровича удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Абрамова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 87275 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8478 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13073 рубля 07 копеек; с Юрченко Н.И. в пользу Абрамова М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 30600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4580 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение и апелляционное определение как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 года по вине водителя Юрченко Н.И. автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

8 февраля 2021года Абрамов М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал указанное событие страховым случаем.

12 февраля 2021 года ООО "КАР-ЭКС" осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра этой же датой.

Согласно представленным в материалы дела актам от 19 февраля 2021 года, СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, ООО "БНК", ООО "Русь Авто", уведомили страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта истца.

24 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 164360 рублей, который был определен на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 12 февраля 2021 года с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Исследовательский Центр Технических Экспертиз" Лонину Д.А., согласно заключению N 04/21-04 от 29 апреля 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 267300 рублей.

6 мая 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей.

В удовлетворении требований, заявленных в претензии, страховой компанией было отказано. В обоснование невозможности проведения восстановительного ремонта в полном объеме страховщик в письме от 18 мая 2021 года сослался на отказ СТОА ООО "Русь Авто" и ООО "БНК", одновременно уведомив истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта в связи с наличием на автомобиле истца эксплуатационных повреждений.

Рассматривая требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспретАвто" от 14 июля 2021 года N У-21-94903/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 207300 рублей, с учетом износа - 104600 рублей.

29 июля 2021 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Отказывая в части взыскания страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплаченная Абрамову М.А. САО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, рассчитанный ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспретАвто".

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями по их толкованию, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилась от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, приняв во внимание, что основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд взыскал в пользу истца с ответчика 87275 рублей - разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (164360 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (251635 рублей), определенной на основании заключения экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", представленного страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходила из того, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Абрамов М.А. письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил; страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Абрамова М.А. способа выплаты страхового возмещения, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, признаны несостоятельными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, с учетом правоотношений сторон, вытекающих из договора ОСАГО, правильно обоснован требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 25000 рублей, суд руководствовался вышеприведенной нормой закона, разъяснениями по ее применению, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения законной неустойки по ходатайству ответчика.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении опровергаются материалами дела, в частности, ответом САО "РЕСО-Гаратия" на заявление истца от 08.02.2021, из которого следует, что Абрмовым М.А. был выбран способ возмещения вреда путем выдачи направления на СТОА, который был изменен страховой компанией на страховую выплату на банковский счет потерпевшего (л.д. 26 т.1), а также претензией истца и его заявлением к финансовому уполномоченному.

Несогласие со взысканным в пользу истца штрафом также не является основанием для отмены судебных постановлений по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка