Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-2396/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-2396/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копырина ФИО14, Марковой ФИО15, Копыриной ФИО16, Копыриной ФИО17, Копырина ФИО18, Копыриной ФИО19 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Копырина О.Р. <данные изъяты>, ответчик не оказал ей надлежащую медицинскую помощь, не госпитализировал в специализированное медучреждение, в чем она нуждалась по состоянию здоровья, что стало причиной неблагоприятного исхода болезни. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Копыриной О.Р.
В своих исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф 50 % от присужденной суммы.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ГАУ Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" в пользу Копырина М.И., Марковой А.М., Копыриной Т.М., Копыриной А.М., Копырина Д.М., Копыриной Т.М. взыскана компенсация морального вреда - по 50 000 руб. каждому.
С ГАУ Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В письменных возражениях представитель истцов - Жирков А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ГАУ Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" Алиева С.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Прокурор Царева М.Г. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что медицинская помощь Копыриной О.Р. была оказана ответчиком с нарушением порядка и стандартов оказания помощи и имела дефекты (недооценена тяжесть заболевания, не осуществлена показанная госпитализация в специальное медучреждение при наличии <данные изъяты>, не произведен осмотр неврологом при том, что имелись <данные изъяты>, симптомы не интерпретированы в выраженными изменениями анализов крови), которые, хотя и не состоят в прямой причинной связи со смертью пациента, явившейся следствием коронавирусной инфекции, но способствовали прогрессированию патологического процесса, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ГАУ РС (Я) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" ответственности за моральный вред, причиненный истцам в связи со смертью близкого человека.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Довод об отсутствии вины больницы в причинении истцам морального вреда приводился в суде первой и в суде апелляционной инстанции, исследован с учетом представленных доказательств, в том числе, экспертных заключений Бюро СМЭ МЗ РС (Я) от 30.06.2021 и АО "СМК "Сахамедстрах" от 26.01.2021, и правомерно отклонен судами как необоснованный. Оснований не соглашаться с позицией судов у кассационного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что следственные органы не усмотрели признаков состава преступления в действиях медицинских работников в связи со смертью Копыриной О.Р., не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как отсутствие состава преступления само по себе не исключает наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика, оказавшего медицинскую помощь с дефектами и не предоставившего гарантированную государством помощь, к гражданско-правовой ответственности за причиненные истцам нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.
Дополнительно приведенные представителем ответчика доводы о том, что смерть Копыриной О.Р. явилась результатом <данные изъяты> инфекции, и что госпитализация данного пациента являлась затруднительной в связи с переполненностью стационара тяжелыми больными, не опровергают правильность выводы судов по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Изложенный в возражениях истцов на кассационную жалобу довод о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд кассационной инстанции, исходя из требований ст.379.6 ГПК РФ не принимает во внимание и не оценивает, так как кассационная жалоба на судебные постановления истцами в установленном порядке не подавалась.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
