Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-23957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2022 (УИД N 70RS0005-01-2021-003613-32) по исковому заявлению Кондратенко Николая Ивановича к Дегтярь Сергею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дегтярь Сергея Витальевича на решение Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кондратенко Николай Иванович (далее - Кондратенко Н.И.) обратился с исковым заявлением к Дегтярь Сергею Витальевичу (далее -Дегтярь С.В.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 150 000 руб., судебных расходов, в том числе: расходов на оплату оценки причиненного ущерба - в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - в размере 4 200 руб., расходов на оплату услуг представителя - в размере 5500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кондратенко Н.И. является владельцем транспортного средства Chevrolet Lanos. Гражданская ответственность автовладельца застрахована. 9.06.2021 г. около 13 часов на участке автодороги Томск-Новый мост-Зоркальцево 9,4 км автомобиль Кондратенко Н.И. стал участником ДТП. На полосу движения автомобиля Кондратенко Н.И. выехал автомобиль ВАЗ 2109, в результате чего произошло лобовое столкновение. Автомобилем истца управлял его сын Кондратенко А.Н. Столкновение произошло по причине неправильной оценки водителем автомобиля ВАЗ 2109 дорожной обстановки при обгоне им автомобиля Лаура 194-0000010-01, под управлением водителя Т. После столкновения автомобиль ВАЗ 2109 отбросило на автомобиль Лаура. Лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2109, с места происшествия скрылось. Сотрудниками ДПС ГИБДД, прибывшими на место ДТП, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2109, является Дегтярь С.В. Лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не установлено. Наличие полиса ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ 2109 также не установлено. Истцом проведена оценка ущерба в ООО "Авангард". Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость автомобиля Кондратенко Н.И. определена в размере 180 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 29 999,97 руб. Причиненный материальный ущерб составляет 150 000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Дегтярь С.В. в пользу Кондратенко Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150 000 рублей, расходы на оплату оценки, причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дегтярь С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Кассатор ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, являвшийся участником ДТП, продал в ДД.ММ.ГГГГ некой А., однако договор купли-продажи не сохранился. В суде первой инстанции, он приобщал к материалам дела заверенные скриншоты из мессенджера "WhatsApp", где после продажи автомобиля вел переписку с новым собственником автомобиля (А.), которая в переписке, в том числе, подтверждает факт приобретения у ответчика автомобиля и в последствии продаже его другому лицу, однако эти обстоятельства не проверены ни в ходе административного расследования, ни судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2021 неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 2109, государственный N, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный N, под управлением Кондратенко А.Н., после чего совершил столкновение с автомобилем Лаура, государственный N, под управлением Т., после чего с мета ДТП скрылся (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство марки ВАЗ 2109, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.06.2021, собственником транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, является Дегтярь С.В.

Согласно ответу на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении указанного транспортного средства ВАЗ 2109, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства ВАЗ 2109 по договору купли-продажи.

Лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2109 в момент ДТП, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Томска Томской области ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства факт заключения договора купли продажи ответчиком Дегтярь С.В. в отношении транспортного средства ВАЗ 2109 в указанную им дату не подтверждают, учел, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, расчет которых произведен на основании заключения экспертизы, представленной стороной истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, должна быть возложена на ответчика как на собственника транспортного средства. В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались экспертным заключением, представленным стороной истца.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярь Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка