Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-23954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Поповой Е.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-436/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратись в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указали, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей в указанной квартире, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ "<адрес>" установлено, что залитие произошло из <адрес> из-за течи полотенцесушителя, перекрыто ГВС на полотенцесушитель, течь устранена, в <адрес> выполнена перепланировка стояка ГВС в ванной.

На момент обследования выявлено следующее: коридор 9 кв.м: потолки натяжные (сняты) следы протечек на потолке в зоне двери в туалет 40 кв.см., обои виниловые отслоение по всей длине от потолка длиной 10 см., кухня 5,5 кв.м: следы протечек на потолке (натяжной снят), отслоение обоев по всей площади от потолка, комната 9 кв.м: обои отслоение до реек, натяжной потолок снят, на потолке трещины длиной 5 м и 5м отслоение 2-х полотен обоев, комната 16 кв.м: отслоение обоев виниловых от потолка до реек (натяжной потолок снят).

Согласно отчету N .2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 294 196 руб. 99 коп., стоимость ущерба имуществу, находящемуся в квартире оценен в 21 923 руб. 22 коп. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 316 120 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 361 руб. 20 коп.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 98546,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета эксперта - 16 750 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 141,86 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 98546,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" в счет оплаты произведенной экспертизы 10974,48 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" в счет оплаты произведенной экспертизы 12281,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, а именно несогласием с заключением судебной экспертизы, неверным распределением обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащим извещением стороны ответчика о рассмотрении дела по исправлению недостатков в постановленном решении, ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, в результате которых истцам причинен ущерб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заявке ЕДЦ N, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут произошло залитие из <адрес>- течь полотенцесушителя, перекрыто ГВС на полотенцесушитель, течь устранена в <адрес>, перепланировка стояка ГВС в ванной.

В указанном акте зафиксированы повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно отчета ООО "Фэлкон" N .2019 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимым для восстановления повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 294 196 руб. 99 коп., стоимость движимого имущества 21 923 руб. 22 коп.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире истца, с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию да дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 093 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 403, 1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт причинения в результате залива ущерба квартире истца, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенной экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о завышенной сумме ущерба основаны на переоценке собранных по делу доказательств и несогласии с выводами суда по сути рассмотренного спора и о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о неверном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами материалами дела не подтверждаются, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены с необходимой полнотой.

Доводы кассатора в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос об исправлении описки, не известив стороны о месте и времени его проведения, являются несостоятельными, поскольку фактически судебное заседание для разрешения данного вопроса не назначалось и не проводилось, что соответствует положениям статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года с учетом определений об исправлении описок от 25 июня 2021г., от 23 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка