Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-2395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкулова Нюр-Ахмата Сагитовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Байрамкулова Нюр-Ахмата Сагитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамкулов Н-А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz, под управлением Байрамкулова Н-А.С. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz S350, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S350 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Байрамкуловым Н-А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО9-А.С. перешло право требования исполнения обязательства по полису (договору) страхования серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления отказало на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350 не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 575 561 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 380 472 рублей; неустойку (пеню) в размере 5 332 410 рублей; за услуги эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на рецензию в размере 5 000 рублей; за услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей. От требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы заявлен отказ от иска.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байрамкулова Н-А.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Байрамкулова Н-А.С. взыскано страховое возмещение в размере 380 472 рублей; неустойка (пени) в размере 200 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход Усть-Джегутинского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 9 004,72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Байрамкулова Н.-А.С. по доверенности Азаматовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамкулова Н.-А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка