Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-2395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алафьева С.В. к Чебанюку Г.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Алафьева С.В. и кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Чебанюку Г.Н. - Бабина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Крючкова П.А., представителя ответчика - Манчева А.А., представителя третьего лица Глазова С.М. - Артюхина А.Н., представителя финансового управляющего имуществом Чебанюка Г.Н. - Шалашова А.О., судебная коллегия

установила:

Алафьев С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение Чебанюком Г.Н. обязательств по договорам займа от 26.03.2013 и от 28.09.2015 и дополнительным соглашениям, обеспеченным залогом недвижимого имущества.

Просил взыскать с Чебанюка Г.Н. денежные средства по договору займа от 26.03.2013 в размере 6 695 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - помещение, площадью 95,8 кв. м, этаж 1, подвал, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) N, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Взыскать с Чебанюка Г.Н. сумму долга по договору займа от 28.09.2015 в размере 6 380 000 руб. и обратить взыскание на заложенное по договору имущество: помещение, площадью 71,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) N, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2019 г., апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Глазова С.М. на решение суда от 12 октября 2018 г., оставлена без рассмотрения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г., апелляционное определение от 11 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 01 декабря 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный кредитор Глазов С.М. и финансовый управляющий имуществом Чебанюка Г.Н.- Бабин Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2019 года отменены, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Алафьева С.В.

В кассационной жалобе Алафьев С.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, иск Алафьева С.В. оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Чебанюка Г.Н. - Бабин Д.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение от 21 января 2021 года и оставить без изменения решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 октября 2018 года, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Чебанюка Г.Н. - Кирьянова С.Е., дополнительных возражениях Чебанюка Г.Н., возражениях представителя третьего лица Глазова С.М. - Артюхина А.Н., в дополнительном отзыве Глазова С.М. просят оставить апелляционное определение от 21 января 2021 года без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель Алафьева С.В. поддержал его кассационную жалоб.

Представитель финансового управляющего имуществом Чебанюка Г.Н. поддержал кассационную жалобу Бабина Д.В.

Представители ответчика Чебанюка Г.Н. и привлеченного третьего лица Глазова С.М. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, поддержали доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Стороны, третье лицо, финансовый управляющий имуществом Чебанюка Г.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключения почерковедческих экспертиз, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 9, 10, 170, 432, 807, 808 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из возникших между Алафьевым С.В. и Чебанюком Г.Н. договорных отношений, вытекающих из договоров займа от 26 марта 2013 года и 28 сентября 2015 года, дополнительных соглашений, обеспеченных залогом объектов недвижимости.

Установив, что определением Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6014/2019 от 20 сентября 2019 г. в отношении Чебанюка Г.Н. введена реструктуризация долгов, требование Алафьева С.В. в размере 13 135 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника; определением Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6014-9/2019 от 13 ноября 2019 г. к производству принято заявление Глазова С.М. о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 118 700 руб., а также финансовую возможность Алафьева С.В. в спорные периоды времени предоставить в займ денежные средства в размере 13 075 000 руб. и отсутствие относимых и допустимых доказательств мнимости сделок - договоров займа от 26 марта 2013 года и 28 сентября 2015 года, на чем настаивал конкурсный кредитор Глазов С.М., судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных Алафьевым С.В. требований о взыскании задолженности с Чебанюка Г.Н. в размере 6 695 000 руб. по договору займа от 26 марта 2013 года и в размере 6 380 000 руб. по договору займа от 28 сентября 2015 года.

Вместе с тем, установив, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязательства по договорам займа от 26 марта 2013 года, от 28 сентября 2015 года ответчиком исполнены; 17 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований в полном объеме; решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года прекращены залог (ипотека) недвижимости, возникшие на основании договоров залога от 22 августа 2013 года и 28 сентября 2015 года, приняв во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для повторного взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

При этом оснований для применения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оставления иска без рассмотрения судебная коллегия не усмотрела, поскольку иск был предъявлен Алафьевым С.В. в суд - 22 мая 2017 года, решение постановлено - 12 октября 2018 года, то есть до введения процедуры банкротства в отношении Чебанюка Г.Н. - 20 сентября 2019 года, и явилось впоследствии основанием подтверждения состава и размера требований кредитора Алафьева С.В. при предъявлении требования в процессе рассмотрения дела о банкротстве в отношении Чебанюка Г.Н.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя Алафьева С.В. о правомерности отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и необходимости оставления его иска без рассмотрения, с учетом положений Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения данного дела предмет спора фактически отсутствовал, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных Алафьевым С.В. в суд в 2017 году.

Довод финансового управляющего имуществом Чебанюка Г.Н. - Бабина Д.В. об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции также не может служить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения, в силу следующего.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 ГПК РФ.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).

В данном рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности Глазова С.М., предъявившего апелляционную жалобу, обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного кредитора Глазова С.М. наряду с финансовым управляющим имуществом Чебанюка Г.Н., перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алафьева Сергея Владимировича и кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Чебанюка Германа Николаевича - Бабина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка