Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2394/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-2394/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО12 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Колячкину И.В., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 09.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> малолетней ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что в последующем привело к присвоению инвалидности по категории "ребенок-инвалид". Виновником ДТП признан водитель ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность водителей участников происшествия не была застрахована.
18.07.2019 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Однако РСА отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие оснований для признания случая страховым.
ФИО1 обратилась к РСА с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 просила восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты со дня вынесения решения суда до фактического его исполнения.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с РСА в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб., неустойка в размере 125 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты со дня следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязанности по выплате.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с РСА в бюджет администрации Усть-Джегутинского муниципального Района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 10 700 руб.
В кассационной жалобе представителя РСА ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что ФИО1 будучи матерью-одиночкой, в течение срока исковой давности вынуждена была обеспечивать медицинский и бытовой уход за свои ребенком- инвалидом, и не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что такой срок подлежит восстановлению, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, не имеется.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 931, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Устъ-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
