Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-23933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Александровича, Бертова Анатолия Валентиновича к Киселеву Василию Георгиевичу, Скакунову Егору Николаевичу о взыскании денежных средств по соглашению, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Скакунова Егора Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Киселева В.Г. и Скакунова Е.Н. Андреева В.В., действующего на основании ордера и доверенности от 02.08.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения Бертова А.В., судебная коллегия

установила:

Бертов Анатолий Валентинович, Морозов Андрей Александрович обратились в суд с иском к Скакунову Егору Николаевичу, Киселеву Василию Георгиевичу, в котором просили взыскать солидарно задолженность по оплате оказанных юридических услуг по договору в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование иска указали, что между сторонами 26.03.2020 был заключен договор N об оказании юридических услуг, услуги истцами оказаны в полном объеме, в свою очередь ответчиками услуги оплачены не в полном объеме, а именно не выплачен гонорар в размере 400000 рублей, определенный пунктом 4.2.2 соглашения.

Скакунов Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение N об оказании юридической помощи от 26.03.2020, взыскании с Морозова А.А. денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных по соглашению. В обоснование иск указал, что соглашение заключено на оказание квалифицированной юридической помощи, между тем, в суд первой инстанции Скакунов Е.Н. являлся самостоятельно, самостоятельно проводил ознакомление с материалами дела. В суде апелляционной инстанции Скакунов Е.Н. узнал, что Бертов А.В. не имеет статус адвоката, в связи с чем полагает, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, поскольку при заключении соглашения Скакуновым Е.Н. предполагалось, что и Морозов А.А. и Бертов А.В. имеют статус адвоката

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 исковые требования Морозова А.А., Бертова А.В. удовлетворены, с Киселева В.Г., Скакунова Е.Н. в пользу истцом солидарно взыскана задолженность по соглашению от 26.03.2020 года N в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Скакунова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скакунов Е.Н., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Морозов А.А., Скакунов Е.Н., Киселев В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом не допущено.

Установлено и следует из материалов дела, что между адвокатом Морозовым А.А. и Бертовым А.В. с одной стороны и Скакуновым Е.Н., Киселевым В.Г. с другой стороны заключено 26.03.2020 соглашение N N об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения доверитель (Скакунов Е.Н., Киселев В.Г.) поручает, а адвокат (Морозов А.А. Бертов А.В.) принимает к исполнению поручение об оказание юридической помощи консультации доверителей по вопросам признания договора недействительным. Представление интересов в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по делу 2-342/2020. Представление при необходимости их интересов в апелляционной инстанции (п.1.1 соглашения).

Разделом 4 соглашения определен порядок и условия оплаты вознаграждения.

Размер вознаграждения адвокату определен в размере 500000 рублей, при этом аванс в размере 50000 рублей оплачивается не позднее чем в день заключения соглашения; 50000 рублей вперед первым заседанием апелляционной инстанции; гонорар в размере 400000 рублей выплачивается в течение трех календарных дней с момента вынесения судом первой инстанции решения.

Пунктом 4.2.2 установлен гонорар в размере 400000 рублей при вынесении любого процессуального акта, которым закончится рассмотрение дела, будь то решение, мировое соглашение, а также в случае принятия доверителем исполнения обязательств контрагента, в том числе в меньшем объеме, чем определено в пункте 1.1 соглашения.

Кроме этого установлено, что гонорар выплачивается в размере 80% в случае отказа доверителя (принятия доверителем) своих требований к контрагенту.

Пунктом 3.2.9 соглашения установлено, что на доверителя возложена обязанность подписать акты выполненных работ как полностью, так и частично, предусмотренных пунктом 1.1, сразу после их исполнения. В случае необоснованного отказа от подписания актов или уклонения от их подписания акты направляются заказчику по адресу, указанному в пункте 9 соглашения. В случае не поступления от доверителя в течение 7 дней с даты получения актов второго подписанного экземпляра акта или мотивированного возражения услуги считаются принятыми.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны только Морозовым А.А. и Бертовым А.В. Сторона доверителя от подписания указанных актов уклонилась, в связи с чем в адрес как Скакунова Е.Н., так и Киселева В.Г. посредством почтовой связи указанные акты были направлены 24.06.2021.

Разрешая встречные исковые требования Скакунова Е.Н. о признании соглашения об оказании юридических услуг недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 ГК РФ, установив, что из текста заключенного соглашения явственно усматривается, что Бертов А.В. не имеет статуса адвоката, в связи с чем оснований полагать, что Скакунов Е.Н. при заключении спорного договора был введен в заблуждение относительно статуса ответчика, суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований полагать, что Бертов А.В. не обладает достаточной квалификацией для осуществления принятого на себя поручения в рамках соглашения об оказании юридических услуг, поскольку из представленных доказательств следует, что Бертов А.В. обладает специальным образованием, ему присвоена квалификация юрист, и кроме того, ранее имел статус адвоката.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, учитывая, что об отсутствии у Бертова А.В. статуса адвоката Скакунов Е.Н. должен был узнать при подписании оспариваемого договора 26.03.2020, при этом со встречными требованиями о признании договора недействительной сделкой обратился только 24.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Скакуновым Е.Н. срока исковой давности.

Разрешая требования Морозова А.А., Бертова А.В. суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 779, 971, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что стороны при заключении договора согласовали стоимость и объем оказываемых услуг, которые были истцами оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-342/2020, актами выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке истцами, пришел к выводу об удовлетворении требований Морозова А.А. и Бертова А.В. и взыскании с ответчиком солидарно денежных средств в размере 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами районного суда согласилась.

Отклоняя довод апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Морозова А.А. и Бертова А.В., судебная коллегия исходила из того, что свои обязательства по соглашению об оказании юридических услуг от 26.03.2020 года N истцы выполнили в полном объеме, Скакуновым Е.Н. выдана доверенность на совершение юридических действий, на имя представителя Бертова А.В., ответчиком Киселевым В.Г. выдана доверенность на имя Морозова А.А., Морозов А.А. в качестве представителя Киселева В.Г. участвовал в заседаниях 09.06.2020, 09.11.2020, 04.03.2021 по делу N 2-342/2020; Бертов А.В. в качестве представителя Скакунова Е.Н. участвовал в заседании по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы 17.02.2021; Морозов А.А. и Бертов А.В. в качестве представителей Киселева В.Г. и Скакунова Е.Н., соответственно, участвовали в суде апелляционной инстанции 08.06.2021.

При этом учтено, что Морозовым А.А. в адреса ответчиков направлялись акты приема передачи выполненных работ, от подписания которых ответчики уклонились, при этом каких-либо возражений относительно несогласия с объемом или качеством оказанных услуг ответчиками в адрес истцов не направили, с требованиями о расторжении заключенного соглашения от 26.03.2020 к истцам не обращались, что свидетельствует об отсутствии со стороны Скакунова Е.Н. и Киселева В.Г. претензий к объему и качеству оказанных им юридических услуг.

Кроме этого, судом второй инстанции принято во внимание, что при наличии согласованного договором размера оплаты оказываемых услуг, ответчики не вправе произвольно ее изменять, тогда как встречных требований о расторжении договора с выплатой фактически понесенных исполнителями расходов Киселевым В.Г., Скакуновым Е.Н. не заявлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 26.03.2020.

При таком положении, оснований для отказа в возложения на ответчиков обязанности по оплате оказанных услуг по договору у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, а также о несогласии с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности для признания соглашения недействительным, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о ничтожности заключенного между сторонами соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства Скакунов Е.Н. в обоснование заявленных им требований не ссылался.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании заложенности по соглашению с Киселева В.Г. и Скакунова Е.Н. в солидарном порядке являются несостоятельными с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами соглашения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы допущено не было, поскольку оснований для принятия в качестве нового доказательства копии ответа на претензию, приложенной к апелляционной жалобе, в отсутствие ходатайства о ее принятии и представления доказательств уважительности причин непредставления данного доказательств в суде первой инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скакунова Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка