Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-23921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2020-006345-10 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Васильеву Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Васильева Григория Николаевича к ОАО "Ангарское управление строительства" в лице конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании договора купли-продажи имущества в части переуступки права требования по договору аренды земельного участка незаключенным

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в суд с иском к Васильеву Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2004 г. между истцом и ОАО "АУС" был заключен договор N аренды земельного участка общей площадью 6407 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации мехмастерской СМУ-3, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. Срок действия договора по 10 октября 2052 г.

12 августа 2016 г. между ОАО "АУС" и Васильевым Т.Н. был заключен договор купли-продажи N имущества ОАО "АУС", предметом которого является переуступка прав аренды по договору аренды земельного участка N от 11 мая 2004 г. Пунктом 6.4.8 договора аренды N установлена обязанность арендатора по своевременному и полному внесению арендодателю арендной платы в размере и на условиях, установленных Договором. Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполняет, за период с 29 сентября 2016 г. по 30 июня 2020 г. числится задолженность в размере 1 405 998,50 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по арендным платежам, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Пунктом 8.1 Договора также установлена ответственность арендатора в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды N от 11 мая 2004 г. за период с 29 сентября 2016 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 1 372 282,03 руб., неустойку за период с 29 сентября 2016 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 1 485 920,38 руб.

Васильев Г.Н. обратился со встречным иском об оспаривании договора купли-продажи N от 12 августа 2016 г., в обоснование которого указал, что, заключая данный договор, считал, что перечисленное в п. 1.2 договора имущество, переходит к нему на праве собственности. Предмет данного договора не содержит передаваемого права требования, в договоре не прописаны условия и права, которые переходят сторонам, невозможно понять предмет и существенные условия договора цессии. Так как существенные условия не соблюдены договор цессии между Васильевым Г.Н. и ОАО "Ангарское управление строительства" не заключен. Кроме того, Васильев Г.Н. оплатил 824 569,92 руб. за все имущество, переданное ему на праве собственности. Просил признать договор в части переуступки прав требования по договору аренды земельного участка не заключенным.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г., исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены частично. С Васильева Г.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N от 11 мая 2004 г. за период с 11 декабря 2017 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 945 099,45 руб., неустойка за период с 11 декабря 2017 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 28 744,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 938,00 руб. Всего взыскано: 986 782,41 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева Г.Н. отказано.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласны с выводами суда о применении срока исковой давности и порядка его исчисления. Ссылаются на то, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28 мая 2019 г. N управление было реорганизовано в форме разделения, результаты бухгалтерского учета проведены учреждением лишь в 2020 г., что, по мнению Территориального управления, является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Полагают, что срок исковой давности, пропущенный Территориальным управлением по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2004 г. между Территориальным управлением Минимущества по Иркутской области, в лице ФИО7 и ОАО "АУС" в лице генерального директора ФИО8 заключен договор аренды земельного участка N.

Согласно условиям вышеуказанного договора арендатор (ОАО "АУС") принял во владение и пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> для эксплуатации мехмастерской СМУ-3, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой (ом) к Договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью 0,6407 га. На участке имеется: мехмастерская СМУ-3.

Договор действует по 10 октября 2052 и вступает в силу с момента его регистрации.

Пунктом 6.3.3 Договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

12 августа 2016 г. между ОАО "АУС" и Васильевым Г.Н. был заключен договор купли-продажи имущества ОАО "АУС" N на основании протокола N о результатах торгов в форме публичного предложения о продаже имущества ОАО "АУС" лот N ( в связи с банкротством ОАО "АУС").

Согласно п. 1.2 предметом данного договора является Лот N, состоящий из:

2-х этажного кирпичного здания - Механическая мастерская, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный N

земельного участка, земли населенных пунктов для эксплуатации мехмастерской СМУ-3, общая площадь 6407 кв.м, расположенной в <адрес> (договор аренды земельного участка N от 11 мая 2004 г.).

- сварочные агрегаты, баллоны, контейнера, ящики, балки, металлолом и др. имущество указанное в п.2.1 договора.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности на нежилое здание, и уступка права по договору аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что за арендатором Васильевым Г.Н. образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок, и в отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка как в собственности Васильева Г.Н., так и отказывая в признании договора купли-продажи имущества N в части переуступки прав требования по договору аренды N от 11 мая 2004 г. незаключенным, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды за период с 11 декабря 2017 г. по 22 апреля 2020 г., то есть до момента передачи данного земельного участка в муниципальную собственность Ангарского городского округа.

При расчете периода задолженности, по требованию ответчика Васильева Г.Н. судом применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности, и с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, суд исчислил период, за который подлежит взысканию задолженность по арендным платежам с 11 декабря 2017 г., то есть за три года до момента подачи иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы, связанный с несогласием с выводами суда о применении срока исковой давности и порядке его исчисления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28 мая 2019 г. N 128 управление было реорганизовано в форме разделения, что в свою очередь не влечет изменение срока исковой давности, и не приостанавливает его течение.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводятся к ошибочному толкованию закона и не могут повлечь отмену судебного постановления

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суды правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка