Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-23917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-001331-21) по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Солдатова Вячеслава Андреевича и Солдатовой Татьяны Вячеславовны, к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Солдатовой Т.В., представителя Солдатова В.А. - правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" Макаровой Л.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г.

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" Ильиной А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организации Иркутской области "За Граждан" (далее по тексту также - ПООИО "За Граждан"), действующая в интересах Солдатова В.А., Солдатовой Т.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее по тексту также - АО "УКС города Иркутска") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 2 августа 2019 г. Солдатов В.А. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 88,45 кв.м, за 4 024 475 руб.

Квартира передана 1 февраля 2022 г. по акту приема-передачи.

Поскольку в квартире выявлены строительные недостатки, застройщику направлены требования об их устранении.

8 февраля 2021 г. Солдатов В.А. обратился в общественную организацию о проведении независимой экспертизы качества объекта, в том числе общего имущества многоквартирного дома. По результатам независимой экспертизы выявлены недостатки, допущенные при строительстве, стоимость устранения которых составляет 1 759 403 руб. 47 коп. Объект долевого строительства фактически не пригоден к проживанию, требует проведения ремонта, переустройства, перепланировки, установлены недостатки входной двери, перегородок межкомнатных, бетонных поверхностей стен и потолков, полов, окон, витражей.

Истец Солдатов В.А. с учетом уточнения требований, просил:

признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 августа 2019 г. N N недействительным в части условий, изложенных в пункте 2.1, которые содержат приложения к договору "Описание объекта долевого строительства", а именно: параграф 8 "Отделочные работы в квартирах" полностью, параграф 9 "Балкон" в части пол без стяжки, параграф 10 "Санитарно-технические работы", параграф 11 "Электромонтажные работы", применить последствия недействительности сделки, исключив данные условия из договора;

уменьшив цену договора с 4 024 475 руб. до 3 491 536 руб. 72 коп.;

взыскать с АО "УКС города Иркутска" в пользу Солдатова В.А. неосновательное обогащение - 532 938 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 178 руб. 54 коп.;

взыскать в равных долях с Солдатовой Т.В. стоимость устранения недостатков - 776 846 руб., неустойку - 776 846 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, в пользу ПООИО "За Граждан" штраф, расходы за подготовку заключения специалиста - 35 000 руб.

Определением суда от 25 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Солдатова Т.В.

Солдатова Т.В. ссылаясь на те же обстоятельства, что и Солдатов В.А., просила признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 августа 2019 г. N N недействительным в части условий, изложенных в приложениях к договору "Описание объекта долевого строительства", а именно: параграф 10 "Санитарно-технические работы", параграф 11 "Электромонтажные работы", применить последствия недействительности, исключив данные условия из договора; взыскать в равных долях с Солдатовым В.А. стоимость устранения недостатков - 776 846 руб., неустойку - 776 846 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, в пользу ПООИО "За Граждан" штраф, расходы за подготовку заключения специалиста - 35 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "УКС города Иркутска" в пользу Солдатова В.А. взысканы денежные средства - 312 706 руб., неустойка - 388 423 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 175 532 руб. 25 коп., всего - 877 661 руб. 25 коп.

С АО "УКС города Иркутска" в пользу Солдатовой Т.В. взысканы денежные средства - 312 706 руб., неустойка - 388 423 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 175 532 руб. 25 коп., всего - 877 661 руб. 25 коп.

С АО "УКС города Иркутска" в пользу ПООИО "За Граждан" взысканы штраф - 351 064 руб. 50 коп., судебные расходы - 31 640 руб., всего - 382 704 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежных средств в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. решение в части размера штрафа изменено.

В измененной части принято по делу новое решение.

С АО "УКС города Иркутска" в пользу Солдатова В.А. взыскан штраф - 25 000 руб., в пользу Солдатовой Т.В. взыскан штраф - 25 000 руб., в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф 50 000 руб.

АО "УКС города Иркутска" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатовой Т.В., представителя Солдатова В.А. - ПООИО "За Граждан" Макаровой Л.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. в части снижения размера штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. Кассаторы полагают, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа по делу не установлено.

В кассационной жалобе представителя АО "УКС города Иркутска" Ильиной А.В. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что при разрешении подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 23 марта 2022 г. "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", исходя из которого истцами не соблюден порядок установления недостатков в квартире, и у судов не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, кассатор выражает несогласие с отказом в снижении размера неустойки.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 2 августа 2019 г. АО "УКС города Иркутска" (застройщик) и Солдатовым В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве NN трехкомнатной квартиры (строительный номер <адрес>) площадью 85,24 кв.м, общей планируемой площадью 88,45 кв.м (в том числе площадь квартиры 83,86 кв.м и площадь балкона 4,59 кв.м с понижающим коэффициентом), расположенной на 5 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянки по <адрес>

Цена договора составила 4 024 475 руб. Гарантийный срок на объект долевого строительства составил 5 лет, который исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В приложении к договору "Описание объекта долевого строительства- жилого помещения без отделки" указано:

пункт 8 "Отделочные работы в квартире": потолки в комнатах, кухне, прихожей, ванной, туалете - выравнивание. Стены и перегородки кирпичные - штукатурка, монолитный железобетон, диафрагма - выравнивание, ГКЛ - обработка швов, полы с 1 по 9 этажи в комнате, кухне и коридорах - цементно-песчаная стяжка, в санузлах - гидроизоляция, цементно-песчаная стяжка, межкомнатные двери не устанавливаются, входная дверь в квартиру металлическая (2 замка, глазок);

пункту 9 "Балкон": витражная группа из алюминиевых конструкций, металлическое ограждение, пол - без стяжки;

пункт 10 "Санитарно-техническое оборудование": двухтрубная постоянная система, материал трубы стояков - стальная водогазопроводная, отопительные приборы - стальные радиаторы, водопровод (холодный, горячий), материал стояков - стальная оцинкованная труба, в санузле полотенцесушитель - не устанавливается, канализация - трубы ПВХ, разводка по квартире к сантехническим приборам водопровода холодной и горячей воды, канализации не устанавливается, устанавливаются индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды;

пункт 11 "Электромонтажные работы"; подводка - ввод в квартиру до электрического щитка, разводка по квартире не выполняется, устанавливаются электрический щиток квартирный в комплекте, на входе в квартиру устанавливается кнопка для электрического звонка, внутриклеммный разъем.

Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено полностью, объект долевого строительства передан Солдатову В.А. на основании акта приема-передачи от 1 февраля 2021 г.

В связи с возникшими замечаниями к качеству квартиры Солдатов В.А. 2 марта 2021 г. обратился к ответчику с претензией о качестве строительства квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 158, 160, 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта наличия в квартире истцов строительных недостатков, допущенных ответчиком при возведении здания. Определяя размер стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе, заключений эксперта ООО "Независимый Экспертный Центр" от 27 октября 2021 г. NN от 31 марта 2022 г. NN и пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков объекта долевого участия в строительстве, стоимость которых составляет: окна -139 021 руб., ГВЛ - 25 345 руб., полы - 231 260 руб., витражи (алюминиевые конструкции) - 11 257 руб., кирпич - 45 640 руб., двери - 28 337 руб., фасад 44 552 руб., всего 625 412 руб., и взыскал указанную стоимость в пользу истцов в равных долях. Исходя из того, что спорные правоотношения вытекают из потребительских отношений, взыскал в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также в пользу общественной организации, выступившей в защите прав материальных истцов - штраф и понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда согласился. Изменяя решение в части размера, взысканного в пользу истцов штрафа, указал, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа (л.д. 87, оборот, т. I, л.д. 184, т. VI) судом не рассмотрено, мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в решении не приведены. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции разрешилходатайство ответчика о снижении размера штрафа, пришел в выводу о наличии оснований для его снижения, уменьшил сумму штрафа подлежащую взысканию в пользу истцов до 100 000 руб., взыскал в пользу Солдатова В.А. и Солдатовой Т.В. по 25 000 руб., в пользу общественной организации - 50 000 руб.

Рассматривая требования истцов в части признания договора участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установив, что условиями договора не предусмотрено проведение чистовой отделки объекта, при этом все требования при строительстве соблюдены, меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды, при строительстве объекта соблюдены, пришел к выводу, что условия заключенного сторонами договора, отсутствие чистовой отделки, электромонтажных работ и санитарно-технического оборудования внутри квартиры не свидетельствует о несоответствии объекта строительства требованиям технических регламентов, СНиП, а свидетельствует о воле сторон, которые пришли к соглашению о строительстве данного объекта долевого строительства и его стоимости, в связи с чем, в указанной части требований истцам отказал.

Судебные постановления в части отказа в признании договора участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуются, соответственно проверке не подлежат.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и штрафа основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.