Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-23914/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Проперти Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Цепеллин. Проперти Менеджмент" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 254 рубля 94 копейки, пени в размере 4 612 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 366 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основанию пункта 2 части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она не получала извещений о времени и месте рассмотрения дела судом, так как зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по иному адресу, по которому судебные извещения судом не направлялись.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 Е.В. (л.д. 131-132), в котором имеется отметка о регистрации ее по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировой судья судебного участка N района Замоскворечье <адрес>, а затем и Замоскворецкий районный суд <адрес>, в нарушение требований статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно признал судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ доставленным ответчику, несмотря на то, что оно было направлено по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 не проживала и не имела регистрации по месту жительства на момент принятия по делу мировым судьей обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из дела видно, что в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, мировой судья не принял мер, необходимых для получения сведений о действительном месте жительства ФИО1 (сведения органа миграционного учета о регистрации данного гражданина по месту жительства в деле отсутствуют) и для извещения ее по этому адресу о судебных заседаниях, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судебные извещения по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства мировым судьей ни разу не направлялись за все время рассмотрения настоящего гражданского дела.

По указанным причинам ФИО1 была полностью лишена возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска ООО "Цепеллин. Проперти Менеджмент", в том числе представить свои возражения и доказательства относительно подлежащих установлению судом обстоятельств исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, относительно подсудности настоящего спора.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило ответчику ФИО1 и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Ввиду отмены решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности определения по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, ФИО1, было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

С учетом отмены постановленных судебных актов, правовых оснований для приостановления исполнения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Замоскворечье <адрес>.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка