Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-23910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Ивана Николаевича к АО "ВО Безопасность" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бердникова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Бердников И.Н. обратился вы суд с иском к АО "ВО "Безопасность" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 11 января 2007 года работал в АО "ВО "Безопасность" в должности руководителя российских проектов технического департамента.

17 августа 2020 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата работников).

В период с мая по июль 2020 года премия выплачена истцу в меньшем размере, в результате чего, им недополучены причитающиеся при увольнении выплаты, неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

23 апреля 2021 года ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск с процентами за просрочку.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 80 753,88 руб. в виде недополученной премии за май, июнь и июль 2020 года, размер которой установлен 33% должностного оклада, компенсацию за задержку выплаты в размере 9 613,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы 1 020,04 руб., обязать ответчика выдать копии документов, связанных с работой.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Бердникова И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВО Безопасность" в пользу Бердникова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 350,16 руб., отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе Бердников И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что Положением об оплате труда предусмотрен премия 33 % от должностного оклада, однако премия в полном объеме истцу не выплачена, меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись, непосредственный руководитель истца подтвердил отсутствие к качеству работы истца. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы давности составления служебных записок, необоснованно отказано в допросе свидетеля; судом также не осуществлен правовой анализ трудовой деятельности истца.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бердников И.Н. с 11 января 2007 года принят на работу в АО "ВО "Безопасность" на должность экономиста с должностным окладом в размере 18 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 420 от 11 января 2007 года.

С 16 октября 2017 года истец переведен на должность руководителя российских проектов технического департамента с должностным окладом в размере 125 400 руб., с 01 апреля 2020 года истцу установлен должностной оклад в размере 143 600 руб., о чем к трудовому договору заключены дополнительные соглашения, по условиям которых работнику выплачиваются также премии и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Положением о премировании.

04 августа 2020 года Бердников И.Н. уведомлен о предстоящем 05 октября 2020 года расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников АО "ВО "Безопасность" и в своем заявлении от 07 августа 2020 года истец выразил согласие на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении.

17 августа 2020 года приказом N 129/лс от 17 августа 2020 года трудовой договор прекращен, истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штат работников с выплатой компенсации за 142,84 дня неиспользованного отпуска, выходного пособия, дополнительной денежной компенсацией за период с 18 августа 2020 года по 05 октября 2020 года.

Положением об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность" СТО 7.1-015-2018, введенным в действие приказом N 267 от 20 августа 2018 года, предусмотрено, что премия является дополнительным видом материального стимулирования эффективного и добросовестного труда с учетом конкретного вклада работника в успешное выполнение работ и других задач (пункт 4.1). Основными критериями для премирования являются: выполнение плановых бюджетных показателей деятельности Общества; успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой и производственной дисциплины; личный вклад работника в выполнение плановых заданий (пункт 4.2). Положением установлены ежемесячная премия; проектная премия; премия за подписание значимых договоров или совокупности однородных доходных договоров, выполняемых в одном отчетном периоде; премия за выполнение особо важных работ; премия за выполнение показателя выручки, утвержденного бюджетом Общества на соответствующий финансовый год; иные виды премий (4.3).

Ежемесячная премия выплачивается работнику за качественное и добросовестное выполнение должностных обязанностей; премированию подлежат все работники Общества, занятые по основному месту работы и внешние совместители, премия является дополнительным видом материального стимулирования эффективного труда, порядок выплаты ежемесячной премии установлена в приложении N 1 (4.4).

Согласно приложению N 1 Положения об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность" "Порядок оформления, начисления и распределения ежемесячной премии" выплата премии производится ежемесячно с учетом фактически отработанного работником рабочего времени; размер ежемесячной премии устанавливается в размере 33% от должностного оклада (пункт 2). Основными показателями для премирования являются: отсутствие замечаний (претензий) к качеству выполняемых должностных обязанностей; соблюдение трудовой дисциплины (пункт 3).

Определение размера премии работников по итогам календарного месяца устанавливается в следующем порядке: до двадцать третьего числа календарного месяца, за который начисляется премия, руководители структурных подразделений Общества подают заместителям генерального директора по своему направлению деятельности предложения о размере премий работникам подразделения, включая руководителей подразделений (директоров филиалов), по форме приложения 3 (пункты 4- 4.1).

Премия работнику за отчетный месяц может быть установлена в меньшем размере или работник не представляется к премированию по следующим документально подтвержденным основаниям: при наложении в течение отчетного месяца дисциплинарного взыскания на работника в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; при неисполнении или ненадлежащем (некачественном или несвоевременном) выполнении конкретного (письменного или устного) поручения непосредственного руководителя (пункты 5-5.2).

Основанием для начисления и выплат премий является приказ генерального директора с оформленными в установленном порядке списками работников, подлежащих премированию который оформляется отделом финансово-экономического департамента (пункт 6).

Как следует из приказов АО "ВО "Безопасность" "О выплате ежемесячной премии" от 30 июня 2020 года N 70-от и от 31 июля 2020 года N 91-от Бердникову И.Н. ежемесячная премии за июнь и июль 2020 года определены в размере 5% должностного оклада, что определено в предложении о размере премий работникам технического департамента, также ответчиком представлены предложения о размере премий работникам технического департамента за май 2020 года, согласно которому Бердникову И.Н. определен размер ежемесячной премии 20 %.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на обязанность работодателя выплатить премию в размере 33% должностного оклада за спорый период времени, полагал снижение размера премии необоснованным.

Разрешая спор о взыскании премии за период с мая по июль 2020 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, учел Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность", условия трудового договора сторон, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовой договор и локальные акты работодателя не содержат положений об обязательном размере ежемесячной премии истца исходя из 33% должностного оклада, размер выплаченной истцу в мае, июне, июле 2020 года премии соответствует трудовому договору и Положению об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность", предусматривающих основным показателем для премирования отсутствие замечаний (претензий) к качеству выполняемых должностных обязанностей.

При этом судом принята во внимание переписка АО "ВО "Безопасность" с АО "Концерн Росэнергоатом" по вопросам выполнения производственных заданий и условий заключенных договоров, а также служебные записки заместителя генерального директора Чурилова А.П. по вопросу определения работникам технического департамента размера ежемесячных премий (л.д. 139-161), в соответствии с которой усматривается ненадлежащее исполнение работниками технического департамента, в том числе истцом, своих должностных обязанностей и выданных поручений.

Приняв во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца в части выплаты премий, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся работнику сумм в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

В то же время, установив, что трудовые права истца были нарушены неполной выплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом требований статьи 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, приняв во внимание характер допущенного нарушения, выплату компенсации за неиспользованный отпуск до обращения с иском в суд, принципы соразмерности, разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премиальную часть заработной платы, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что выплата включенных в систему оплаты труда работодателя стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результате деятельности организации, и иных условий стимулирования и его целей, в рассматриваемом случае - эффективный и добросовестный труд с учетом конкретного вклада работника в успешное выполнение работ и других задач, принимая во внимание, что премия является дополнительным видом материального стимулирования, а за выполнение истцом трудовых обязанностей руководителя российских проектов установлена выплата оклада, который в силу статьи 129 ТК РФ является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе локальных актов работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная истцом премия не является гарантированной выплатой, не носит обязательного характера. Размер выплаченной истцу в мае, июне, июле 2020 года премии соответствует трудовому договору и Положению об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность", предусматривающих основным показателем для премирования отсутствие замечаний (претензий) к качеству выполняемых должностных обязанностей. Принимая во внимание наличие замечаний к работе сотрудников технического департамента, суды пришли к верному выводу о наличии у работодателя оснований для снижения истцу премии.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что выплата премии в размере 33 % от должностного оклада входит в систему оплаты труда, является обязательной, у непосредственного руководителя истца отсутствовали претензии к качеству его работы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки на то, что меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись, в связи с чем, отсутствовали основания для снижения премии, являются необоснованными, поскольку в данном случае, локальные акты работодателя не ставят в зависимость возможность снижения премии работнику с изданием конкретного акта о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы давности составления служебных записок, как и доводы о том, что суд необоснованно отказал в допросе Чурилова в качестве свидетеля, подлежат отклонению, при рассмотрении настоящего дела судом исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, дана правовая оценка исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости и относимости к предмету спора. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка