Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-23898/2022

г. Кемерово "22" декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-003621-13 по иску Старцев С.П. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о возложении обязанности совершить действия, признании права собственности, иску Старцев С.П. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Старцев С.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Старцев С.П. обратился в суд с иском к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (ранее ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект") о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать квартиру, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что 10 июня 2016 г. он приобрел право собственности на <адрес> строящемся жилом доме.

22 июня 2016 г. между истцом и участником долевого строительства ООО "Спецмонтаж" был заключён договор уступки права требования (цессии) N, по которому принял на себя права и обязанности по договору N на участие в долевом строительстве от 20 июня 2014 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Омской области 31 июля 2014 г. за номером N.

Старцев С.П. полагал, что обязательства перед ответчиком по оплате договора в размере 1400000 рублей исполнил в полном объёме, ему передана справка о полном расчете между ответчиком и ООО "Спецмонтаж" N от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между первоначальным участником долевого строительства и застройщиком произведены в полном объеме.

Однако в регистрации договора цессии отказано по причине того, что ООО "Спецмонтаж" не предоставило справку о расчете и дополнительное соглашение от 06 июля 2015 г. между первичными участниками.

Сообщение об отказе в регистрации документов истец получил в марте 2021 г., поскольку в отношении ответчика проводились следственные действия по уголовному делу N, документы изъяты.

08 декабря 2020 г. разрешением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска многоквартирный жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.

26 марта 2021 г. Старцев С.П. повторно обратился с заявлением о регистрации договора, предоставив необходимые документы.

08 апреля 2021 г. Управление Росреестра по Омской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прав в связи с необходимостью ООО "Спецмонтаж" предоставить заявление на регистрацию, ответчику - справку о том, что квартира не передана по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Истец полагал, что обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве, как со стороны ООО "Спецмонтаж", так и с его стороны выполнены в полном объеме.

В связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности на <адрес>, площадью 41,8 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>; передать квартиру, акт приема-передачи квартиры; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, распределить судебные расходы.

Кроме того, Старцев С.П. 12 мая 2021 г. обратился в суд с самостоятельным иском к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 01 июня 2021 г. в размере 1061348 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, распределении судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 07 июня 2021 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцев С.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что он не был участником судебных разбирательств в арбитражном суде, в силу чего принятые судами постановления не создают для него преюдицию и не ограничивают в возможности доказывания, что ошибочно не было учтено судами. Кроме того, получив справку об оплате, заявитель полагал, что имеет достоверное подтверждение внесения денежных средств по договору. Указанное обстоятельство исключает возможность возложения на него бремени негативных последствий отношений юридических лиц, а также соблюдения ими требований законодательства о бухгалтерском учёте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (генподрядчик) заключен договор генподряда N по выполнению ООО "Спецмонтаж" комплекса строительно-монтажных работ по строительству <адрес> в <адрес>.

20 июня 2014 г. АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО "Спецмонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор N на участие в долевом строительстве.

Пунктом 2.1., 2.4 названного договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: 70 лет Октября (КАО), местоположение установлено в 92 м южнее относительно жилого дома с почтовым адресом <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер), <адрес> <адрес>,площадью 41,8 кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость квартиры, которая составила 1755600 рублей.

Договор на участие в долевом строительстве N зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

06 июля 2015 г. ОАО "ТПП "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО "Спецмонтаж" (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N от 20 июня 2014 г., согласно которому, планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 г. Квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2017 г.

22 июня 2016 г. ООО "Спецмонтаж" и Старцев С.П. заключен договор N уступки права требования (цессии), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а Старцев С.П. принимает права и обязанности по договору N-N от 20 июня 2014 г., заключенному между застройщиком и участником долевого строительства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки стороны установлено, что стоимость предаваемого права на квартиру составляет 1400000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств и уплачена стороной 2 до подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22 июня 2016 г., Старцев С.П. в кассу ООО "Спецмонтаж" было внесено 1300000 рублей по договору уступки права требования N за <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, в материалах дела имеется справка (т. 2 л.д.42) ООО "Спецмонтаж" о том, что расчет между ООО "Спецмонтаж" и Старцев С.П. в размере 1400000 рублей произведен полностью.

18 июля 2016 г. Старцев С.П. и ООО "Спецмонтаж" представлены документы на регистрацию договора об уступке права требования на объект недвижимого имущества - <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес> на земельном участке: КН/УН: N С 01 августа 2016 г. регистрация приостановлена на срок до 01 сентября 2016 г. в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а именно, для проведения государственной регистрации договора уступки права требования, необходимо было представить платежный документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств по договору долевого участия, а также дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

17 октября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области принято сообщение об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования в связи с тем, что в течение срока регистрации и ее приостановления, причины, препятствующие ее проведению устранены не были. Названный отказ не обжалован.

Позже, 08 апреля 2021 г., Старцев С.П. в одностороннем порядке обращается в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прав требования (цессии) N от 22 июня 2016 г., заключенного между ООО "Спецмонтаж" и Старцев С.П.

Уведомлением от 08 апреля 2021 г. государственная регистрация приостанавливается в связи с тем, что необходимо представить справку от застройщика о том, что <адрес> не передана по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а также ООО "Спецмонтаж" необходимо подать заявление на осуществление государственной регистрации договора уступки от 22 июня 2016 г. N.

08 июля 2021 г. уведомлением Управления Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации прав.

08 декабря 2020 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение N-ruN на ввод в эксплуатацию построенного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 г. N А46-10789/2016 ООО "Спецмонтаж" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 г. (резолютивная часть от 14 февраля 2019 г.) по делу N А46-15586/2016 в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" было введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2020 г. (резолютивная часть от 03 декабря 2020 г.) по делу N А46-15586/2016 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судами также установлено, что Старцев С.П. в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела N А46-15586/2016 о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект" включен не был, данные требования им не заявлялись.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2022 г.) по делу N А46-10789/2016 требования конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж"" Овчаренко С.А., удовлетворены; договор N уступки права требования (цессии) от 22 июня 2016 г., заключенный между Старцев С.П. и ООО "Спецмонтаж", предметом которого являлась уступка прав требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору на участие в долевом строительстве N от 20 июня 2014 г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве N-N от 20 июня 2014 г., заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж", и взыскании с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "Спецмонтаж" уплаченных по данному договору денежных средств в размере 123500 рублей (л.д. 64 т. 6).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что оплата по договору на участие в долевом строительстве N от 20 июня 2014 г. от ООО "Спецмонтаж" в пользу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" произведена частично в размере 123500 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 г. по делу N А46-10789/2016, согласно которому судом включены требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", в том числе и по договору N.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 г, по делу N А46-10789/2016 установлено, что ООО "Спецмонтаж" частично произвело оплату по договорам N (1456500 рублей), N (1000646 рублей), N (627334,86 рублей), N (123500 рублей). Также в указанном судебном акте отмечено, что "доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме участником долевого строительства ООО "Спецмонтаж" своих обязательств по оплате перед застройщиком АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает". Арбитражный суд установил, что фактически Старцев С.П. передано несуществующее право требования, материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) N от 22 июня 2016 г., надлежащих доказательств расчета, как между АО "ТГТИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж", так и между ООО "Спецмонтаж" и Старцев С.П., не имеется, учтено, что в регистрации договора уступки права требования от 22 июня 2016 г. было отказано Управлением Росреестра по Омской области, в связи с отсутствием в представленных документах доказательств, подтверждающих оплату, в том числе по договору от 20 июня 2014 г. Старцев С.П. данный отказ не оспаривал, только 26 марта 2021 г. истец документы по регистрации договора уступки права требования подал в Управление Росреестра по Омской области повторно. 08 апреля 2021 г. Управление приостановило регистрацию оспариваемого договора, поскольку заявление подано в одностороннем порядке, без участия ООО "Спецмонтаж", объект долевого строительства введен в эксплуатацию 08 декабря 2020 г., при этом Старцев С.П. не представлено в материалы дела доказательств обращения к ООО "Спецмонтаж" за регистрацией договора уступки от 22 июня 2016 г. до 08 апреля 2021 г.

Арбитражным судом также учтено, что в рамках уголовного дела N Старцев С.П. давал показания 03 сентября 2018 г., в которых подтвердил осведомленность о факте нахождения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в процедуре банкротства, действуя добросовестно и разумно, имел возможность поинтересоваться ходом строительства, помимо указанного отражено, что материалы дела не содержат подтверждения оплаты от Старцев С.П. в адрес ООО "Спецстроймонгаж" в полном объеме, отражена позиция ответной стороны о том, что многочисленными судебными актами установлено, что касса за 2015-2016 гг. утрачена, при этом бывший главный бухгалтер ООО "Спецмонтаж" Горбачева И.А. самостоятельно изготавливала документы, которые она считала нужными в ее целях, более того, сама Горбачева И.А. в рамках дела N пояснила, что самостоятельно "переносила платежи" по квартирам, без согласования с руководством, на основании чего выдавались справки о расчетах за квартиры. Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств оплаты со стороны Старцев С.П. в пользу ООО "Спецмонтаж" по оспариваемому договору в полном объеме ни представлено.

Согласно представленным материалам уголовного дела N Старцев С.П. 03 сентября 2018 г. давал пояснения, что ему была выдана квитанция на 1400000 рублей, которая не сохранилась, поскольку была утеряна. Вопреки утверждению Старцев С.П. присутствие штампа "получено" на квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22 июня 2016 г. на сумму 1300000 рублей не подтверждает оплаты на сумму 1400000 рублей. Таким образом, надлежащих доказательств расчета, как между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж", так и между ООО "Спецмонтаж" и Старцев С.П., не имеется. Справки должника, как отметил арбитражный суд, о произведении участником долевого строительства расчета по договору участия и долевом строительстве в полном объеме, не является достаточным доказательством наличия обязательства должника перед дольщиком, равно, как и не раскрывает правоотношения между должником и ООО "Спецмонтаж".

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 г. по делу N А46-10789/2016 установлена неплатежеспособность должника, как на август 2016 г., так и на август 2015 г., таким образом, арбитражный суд резюмировал, что Старцев С.П., действуя, как разумный и добросовестный участник долевого строительства, имел возможность узнать о данных обстоятельствах, приобретая права требования, не проверил данные факты, не убедился в действительных расчетах между сторонами, не затребовал данные документы ни у ООО "Спецмонтаж", ни у АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в то время, как лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности перед заключением договора уступки должно убедиться в действительном осуществлении цедентом уплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

При этом первичных учетных документов по оплате договора на участие в долевом строительстве N от 20 июня 2014 г. в полном объеме, за исключением 123500 рублей, не имеется, также, как не имеется первичных учетных документов по оплате Старцев С.П. оспариваемого договора в полном объеме. В ситуации, когда Старцев С.П. не обращался в рамках дела N А46-15586/2016 или в рамках настоящего дела с требованием к должнику или АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о понуждении зарегистрировать оспариваемый договор, о включении в реестр требований кредиторов, давая противоречивые показания по факту внесения денежных средств по оспариваемому договору в судах и в рамках уголовного дела, в том числе, в части денежной суммы, предъявление Старцев С.П. притязаний на спорную квартиру квалифицировано арбитражным судом в качестве злоупотребления правом. Суд также указал на критическое отношение к представленной квитанции от 22 июня 2016 г., ввиду непоследовательного и противоречивого поведения Старцев С.П. В связи с чем арбитражным судом сделан вывод об отсутствии подтверждения оплаты должником АО ТПИ "Омскгражданпроект", а также Старцев С.П. перед ООО "Спецмонтаж", в полном объеме, что, как указал арбитражный суд, свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела N А46-10789/2016 требований конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж"" Овчаренко С.А. к Старцев С.П. и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании договора уступки недействительным, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее проверялось исполнение сделок и внесение платы за уступаемое требование. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.