Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-2389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Панферовой С.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2022 по иску Полонова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Финанс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро-Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истец Полонов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Евро-Финанс", в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - оплаты денежных средств в размере 1 129 959,64 руб. по платежному поручению от 12 марта 2020 г. N 1 в пользу ответчика, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 129 959,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 г. до 2 августа 2021 г. в размере 75 371,07 руб. и за период с 3 августа 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что 21 февраля 2020 г. истец внёс в депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 129 959,64 руб. для их последующей передачи ответчику в счет исполнения обязательств ЗАО "Терийоки Девелопмент" по договору займа N N, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены нотариусом на счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ЗАО "Терийоки Девелопмент", в котором просил заменить ответчика в данном споре на истца, однако в удовлетворении заявления истца арбитражным судом отказано, поскольку указанный платеж совершен с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает вышеуказанный платёж ничтожной сделкой, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Полонова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полонова М.А. удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки - оплаты Полоновым М.А. в пользу ООО "Евро-Финанс" денежных средств в размере 1 129 959,64 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N, с ООО "Евро-Финанс" в пользу Полонова М.А. и взысканы денежные средства в размере 1 129 959,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 849,80 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евро-Финанс" апелляционное определение просило отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Полонова М.А. по доверенности Чечеткин И.А., представитель ответчика ООО "Евро-Финанс" по доверенности Миниханова Ю.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Евро-Финанс" по доверенности Миниханову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Полонова М.А. по доверенности Чечеткина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2017 г. Компания POLO INVESMENTS GROUP LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "Терийоки Девелопмент" несостоятельным (банкротом) (дело N А56- 41230/2017).

Определением Арбитражного суда от 14 декабря 2017 г. в отношении ЗАО "Терийоки Девелопмент" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 9 февраля 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Терийоки Девелопмент" включены требования ответчика ООО "Евро-Финанс" в размере 1 129 959,64 руб., в том числе сумма основного долга - 800 000 руб., проценты - 305 901,647 руб., госпошлина - 24 058 руб.

Решением Арбитражного суда от 21 мая 2018 г. ЗАО "Терийоки Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21 февраля 2020 г. нотариусом Санкт-Петербурга Таволжанской А.В. от истца Полонова М.А. в депозит приняты денежные средства в размере 1 129 959,64 руб. в пользу кредитора - ответчика ООО "Евро-Финанс" в счет погашения задолженности должника ЗАО "Терийоки Девелопмент" перед ответчиком по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу - 800 000 руб., процентам - 305 901,64 руб. и судебным расходам - 24 058 руб.

11 марта 2020 г. из депозита нотариуса Таволжанской А.В. ответчику перечислены денежные средства в размере 1 129 959,64 руб.

21 февраля 2020 г. истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО "Евро-Финанс" в рамках дела N А56-41230/2017 на истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 2 сентября 2020 г. по делу N А56-41203/2017тр.3/пр-во в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в удовлетворении заявления истца, Арбитражный суд исходил из того, что вышеуказанный платеж произведен с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правопреемство в материальных правоотношениях не произошло.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 774/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Полонова М.А. к ООО "Евро-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 959,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований истца Полонова М.А., суд исходил из того, что истцом факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 6, 10, 167, 168, 313, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершенный истцом платёж не может быть отнесен к ничтожным сделкам, также такой платеж не является сделкой, совершенной должником или другим лицом, но за счет должника, а произведенная истцом оплата не является сделкой по смыслу действующего законодательства. Суд исходил из того, что ранее в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, при этом истец, осуществляя платеж, действовал добровольно и осознанно, а ответчик, зная о наличии задолженности ЗАО "Терийоки Девелопмент", не был обязан проверять наличие обстоятельств, на основании которых истец исполняет за должника обязательства, и был вправе принять предложенное исполнение. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что произведенный истцом платеж (оплата денежных средств в размере 1 129 959,64 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N) на сумму 1 129 959,64 руб. является сделкой, следовательно, может быть оспорен в соответствии с положениями гражданского законодательства, а также может являться ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в рамках дела N А56-41203/2017 и гражданского дела N 2-774/2021 установлено, что должник ЗАО "Терийоки Девелопмент" не возлагал на истца Полонова М.А. исполнение обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, на момент осуществления истцом платежа должником была допущена просрочка исполнения обязательства перед кредитором (ответчиком), в связи с чем ответчик был обязан принять предложенное истцом за должника исполнение. Данный вывод также отражен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. по делу N А56-105705/2021, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, которое ранее не могло быть представлено сторонами настоящего спора.

Вместе с тем, на момент осуществления платежа и принятия ответчиком оплаты от истца в отношении должника ЗАО "Терийоки Девелопмент" было открыто конкурсное производство, в связи с чем погашение требований кредиторов должника, в том числе и требований ответчика, должно было осуществляться с учетом установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Учитывая, что требования ответчика к должнику ЗАО "Терийоки Девелопмент" были включены в третью очередь требований должника и что такие требования не являлись текущими платежами или обязательными платежами, ответчик не имел права получить исполнение преимущественно перед другими кредиторами должника ЗАО "Терийоки Девелопмент". Несмотря на это, ответчик предложенное истцом за должника исполнение принял, а в последующем отказался от требований к ЗАО "Терийоки Девелопмент", в связи с чем определением Арбитражного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N А56-41203/2017/тр.З/искл.1 требование ответчика в размере 1 129 959,64 руб. исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "Терийоки Девелопмент". В то же время, цель осуществления истцом платежа, а именно переход к нему прав ответчика как кредитора должника ЗАО "Терийоки Девелопмент", достигнута не была.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком от истца получено исполнение за должника ЗАО "Терийоки Девелопмент" преимущественно перед иными кредиторами ЗАО "Терийоки Девелопмент" и что после получения такого исполнения ответчик от требований к должнику отказался, в связи с чем пришёл к выводу о том, что платёж истца в пользу ответчика (сделка) на сумму 1 129 959,64 руб. противоречит требованиям закона (статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), посягает на публичные интересы в области банкротства участников гражданского оборота и нарушает права и законные интересы иных кредиторов ЗАО "Терийоки Девелопмент", соответственно, такой платёж является ничтожной сделкой, в связи с чем постановилоб отмене решения суда и об удовлетворении в части заявленных исковых требований, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 129 959,64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Признавая произведённый Полоновым М.А. платёж ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанций указал на то, что данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку противоречит требованиям статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как нарушающая законные интересы иных кредиторов ЗАО "Терийоки Девелопмент", которые могли бы претендовать на получение указанных денежных средств в порядке очередности.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поскольку положения статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют правоотношения между должником и кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве), однако Полонов М.А. в деле о банкротстве конкурсным кредитором признан не был.

Соответственно, у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной, суду следовало руководствоваться положениями об оспоримых сделках.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недействительной как оспоримая, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В силу части 2 статьи 329 названного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка