Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав возражения, представителя истца Н.В.С. - Багдасаряна А.А. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Представителями ответчика был осмотрен автомобиль и выдано направление в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ". В АО "АльфаСтрахование" поступило гарантийное письмо от СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта не превысит 1390209,17 рублей. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов на СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" в размере 1390209,17 рублей. Н.В.С. представил автомобиль на проведение ремонтных работ в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ". В процессе нахождения автомобиля на станции, сотрудники станции сообщили, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства и составляет 1762854,77 рубля.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> собственником автомобиля принято решение транспортное средство оставить у себя. В связи с истечением всех разумных сроков для выплаты страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составляет 1785738 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 398200 рублей. Н.В.С. направил в адрес ответчика досудебные претензии с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

На этом основании, с учетом уточенных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1130418 рублей, неустойку в размере 134679 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г., требования Н.В.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1130418 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Н.В.С. - Багдасарян А.А. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком представлено не было, в связи с чем, с учетом того, что годные остатки транспортного средства ответчику не переданы в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску "Повреждение" на условиях "Полная гибель", суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Н.В.С. за вычетом стоимости годных остатков в размере 398200 рублей в счет страхового возмещения денежные средства в размере 1063800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск Н.В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца и невыполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В подтверждение позиции о полной гибели транспортного средства истцом был представлен счет ООО "СБСВ-КлючАВТО Ставрополь" на оплату от 20.07.2020 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 172854,77 руб.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом генерального директора АО "Альфа страхование" от 07.05.2019 N 122, под полной гибелью понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (подп. "о" п.1.7 Правил).

Осмотрев транспортное средство, принадлежащее истцу, ответчик принял решение о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, оплатив их в соответствии с выставленным ООО "СБСВ-КлючАВТО Ставрополь" 09.06.2020г. счетом на оплату.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки. Равно как и не дана оценка имеющимся в материалах дела счетов ООО "СБСВ-КлючАВТО Ставрополь" от 09.06.2020г. и от 20.07.2020г. на предмет объема и характера ремонтных воздействий, а также общей стоимости восстановительного ремонта с учетом предоставленной СТОА скидки страховой компании и представленного СТОА гарантийного письма.

Положив в основу решения заключение судебной экспертизы N 22Э-21 от 28 июля 2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 1570972 руб., без определения действительной стоимости застрахованного имущества, сославшись на п.10.11.2.1 Правил, предусматривающий порядок расчета имущественного вреда физическому лицу в результате действий истца по застрахованному риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", суд пришел к необоснованному выводу о полной гибели автомобиля.

При этом судом первой инстанции не учтено, что обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства относятся к специфической сфере страхования и исполняются страховщиком в соответствии с теми условиями, которые стороны договора согласовали при его заключении.

В силу пункта 3 статьи 3 упомянутого выше Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом страховщик осмотрел транспортное средство, выдал потерпевшему направления на ремонт на СТОА и оплатил выставленный организацией счет. Вместе с тем, истец Н.В.С. не представил документов, подтверждающих передачу принадлежащего ему транспортного средства на СТОА в целях проведения ремонта.

Доказательств тому, что право Н.В.С. на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, материалы дела также не содержат.

При этом условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта на СТОА. Непроведение ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, который своевременно выполнил необходимые действия по осмотру транспортного средства и оплате ремонта, было обусловлено действиями самого истца, который транспортное средство на ремонт не представил и доказательств, свидетельствующих о невозможности его проведения силами СТОА либо об отказе в проведении ремонта, а также о наличии каких-либо препятствий для проведения ремонта, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную выплату являются преждевременными.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и суда второй инстанции об оставлении решения суда без изменения, являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка