Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-2389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загировой И. С. к Загирову В. Т. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей и о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Загирова В. Т. к Загировой И. С. об определении места жительства детей с ним, о признании долга общим долгом супругов, о взыскании ? долга,
по кассационной жалобе Загирова В. Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Загирова И.С. обратилась в суд с иском к Загирову В.Т. в котором просит расторгнуть брак, взыскать с ответчика алименты на содержание Детей в размере по 1/2 прожиточного минимума для детей в <адрес> на каждого ребенка, признать право собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, и автомобиль, произвести раздел данного имущества, присудив истице 1/2 часть спорного имущества либо 1/2 часть денежных средств.
Свои требования мотивирует тем, что с 22 апреля 2011 года стороны состояли в браке, в период которого родились дочь Загирова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын З. З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время брака супругами был приобретен земельный участок по адресу: РД, <адрес>, на котором построили жилой дом. В 2017 году они приобрели автомашину марки ХОНДА Цивик стоимостью 450 000 руб. В середине мая 2020 года брачные отношения между супругами прекращены. Истица в настоящее время вместе с детьми проживает в доме у своих родителей. Ответчик материальной помощи на содержание детей не оказывает.
З. В.Т. обратился в суд со встречным иском к Загировой И.С. об определении места жительства детей с ним по адресу: <адрес> о признании суммы долга в размере 1 200 000 руб. общим долгом, о взыскании с Загировой И.С. в его пользу ? часть долга в размере 600 000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что от брака с истицей имеются малолетние дети, которые очень привязаны к нему. Он имеет все необходимые условия для воспитания своих детей, проживает в родительском доме, где имеются все условия для содержания и воспитания детей. Так как дети разнополые, он подготовил им раздельные комнаты. Возможностей по созданию благоприятных условий для воспитания и развития детей у него больше, чем у их матери. 07.06.2013 г. при совместной жизни ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором они начали строить дом. Так как он не работал, то на строительство дома у него не было денег, в связи с чем, ему пришлось взять деньги в долг у Никитина А.С. в сумме 1 200 000 рублей, о чем 25.06.2019 г. составлена расписка. Загирова И.С. знала об этом и дала свое согласие. Деньги в долг в сумме 1 200 000 руб. были взяты при совместном проживании и потрачены на нужды семьи, в частности, на строительство дома, следовательно, являются общим долгом, подлежащим разделу между супругами.
Решением городского суда <адрес> от 31 августа 2020 года постановлено: исковые требования Загировой И. С. удовлетворить частично. Брак между Загировой И. С. и Загировым В. Т., зарегистрированный 22 апреля 2011 года отделом ЗАГСа администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, актовая запись о заключении брака N, расторгнуть. Взыскать с Загирова В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, <адрес>, пгт. Мамедкала, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Мамедкала, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Загировой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес>, алименты на содержание малолетней дочери В Загировой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 5073 (пять тысяч семьдесят три) руб. от величины прожиточного минимума установленной в <адрес> для детей, с последующей индексацией по мере роста указанной величины, до достижения ребенком совершеннолетия (18-летнего возраста). Взыскать с Загирова В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, <адрес>, пгт. Мамедкала, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Мамедкала, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Загировой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес>, алименты на содержание малолетнего сына - З.а З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 5073 (пять тысяч семьдесят три) руб. от величины прожиточного минимума установленной в <адрес> для детей, с последующей индексацией по мере роста указанной величины, до достижения ребенком совершеннолетия (18-летнего возраста). Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истице Загировой И.С. часть. В остальной части в удовлетворении требований Загировой И.С. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Загирова В.Т. отказать.
Дополнительным решением городского суда г. Дагестанские Огни от 02 ноября 2020 года с Загирова В.Т. в пользу Загировой И.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 января 2021 года, решение городского суда г. Дагестанские Огни от 31 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Загировой И.С. разделе совместно нажитого имущества - земельного участка изменено, абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Произвести раздел совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым за Загировой И.С. и Загировым В.Т. признать право собственности на земельный участок общей площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле за каждым". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования сторон частчно, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное домовладение и земельный участок был приобретен в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях,.
Суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда о совместно нажитом режиме домовладения и земельного участка, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Загировой И.С. о разделе совместно нажитого земельного участка, поскольку судом произведен раздел земельного участка с выделением ей 1/2 части земельного участка, тогда как в иске истец не просила о реальном разделе спорного земельного участка.
При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на Правила землепользования и застройки городского округа "город Дагестанские Огни" о том, что спорный земельный участок не подлежит дроблению, что образуемые в результате судебного решения земельные участки площадью 195 кв.м., выделенные из исходного земельного участка, не соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа "город Дагестанские Огни", поскольку такие требования не являлись предметом иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загирова В. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
